ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А06-1777-15/03 В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре состоявшегося судебного акта отказано правомерно, поскольку отмененное решение суда общей юрисдикции не является единственным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью в части исключения истца из их состава.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А06-1777-15/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспорт", г. Астрахань, Гильдеевой Р.М., Решетниковой Э.А., Харитоновой Т.А., г. Астрахань,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2004 по делу N А06-1777-15/03
по иску Андреевой Лидии Ивановны, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт", г. Астрахань, третьи лица: Гильдеева Р.М., Решетникова Э.А., Харитонова Т.А., г. Астрахань, о признании недействительным протокола собрания в части исключения из состава учредителей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоспорт" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления от 27.07.2004 по делу N А06-1777-15/03 по иску Андреевой Лидии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспорт" о признании недействительным протокола собрания в части исключения из состава учредителей, которым отменено решение суда первой инстанции от 27.11.2003 и исковые требования Андреевой Л.И. были удовлетворены: признан недействительным п. 4 протокола общего собрания Товарищества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" N 25 от 13.03.2003 в части исключения Андреевой Л.И. из состава учредителей.
В части признания недействительным протокола об исключении из состава учредителей Махмудовой М.Х. исковые требования оставлены без рассмотрения.
Определением апелляционной инстанции от 01.12.2004 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта отказано по мотиву, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.10.2001 не является единственным основанием для удовлетворения иска Андреевой Л.И., требования рассматривались в совокупности с другими доказательствами.
Не согласившись с данным определением, ООО "Автоспорт", Гильдеева Р.М., Решетникова Э.А., Харитонова Т.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что апелляционная инстанция, признавая п. 4 протокола общего собрания учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" N 25 от 13.03.2003 в части исключения Андреевой Л.И. из состава учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Автоспорт" недействительным, сослалась на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.10.2001, которое впоследствии отменено определением Президиума Астраханского областного суда от 21.07.2004 N 44-Г-127. Заявители указывают, что данное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием пересмотра Постановления апелляционной инстанции от 27.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Автоспорт" в обоснование своего заявления указало, что в Постановлении апелляционной инстанции от 27.10.2004 выводы суда основаны на решении Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.10.2001, отказавшего ООО "Автоспорт" в иске об исключении Андреевой Л.И. из состава участников Общества, которое впоследствии отменено, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра Постановления апелляционной инстанции от 27.10.2004.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.10.2001 не являлось единственным основанием для удовлетворения иска Андреевой Л.И., так как имелись иные, достаточные основания для признания п. 4 протокола общего собрания учредителей ТОО "Автоспорт" N 25 от 13.03.2003 недействительным.
Коллегия данные выводы суда находит правомерными.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении общего собрания участников ТОО "Автоспорт" Андреева Л.И. не присутствовала, так как о времени и месте проведения собрания и повестке дня не извещалась. Кроме того, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников Общества от 13.03.2003 решен вопрос об исключении Андреевой Л.И. из состава участников.
При этом апелляционной инстанцией не применены нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что решение суда общей юрисдикции указано как факт, имеющий место. При этом, какие обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции в Постановлении апелляционной инстанции от 27.01.2004, не указано.
При таких данных апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что основания для пересмотра Постановления от 27.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены.
Учитывая, что перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что решение суда общей юрисдикции не служило основанием для принятия Постановления апелляционной инстанции от 27.01.2004, коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2004 по делу N А06-1777-15/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А06-1628/1-9/04 Дело в части предоставления акционерам доступа к бухгалтерским и учредительным документам общества направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также