ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2005 n А12-6543/03-с49 Дело по иску о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной внешним управляющим, и обращении взыскания на имущество должника передано на новое рассмотрение для анализа соответствия действий внешнего управляющего при заключении договора требованиям законодательства о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2005 года Дело N А12-6543/03-С49

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", г. Москва,
на решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6543/03-С49
по иску Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт", г. Москва, к Закрытому акционерному обществу "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград, о признании недействительной ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены конкурсным кредитором должника, Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", в соответствии со ст. ст. 103, 112, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона 1998 г., ст. 142 указанного Федерального закона в редакции Закона 2002 г., ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество ответчиком получено незаконно, поскольку продажа имущества должника осуществлена без проведения торгов на основании договора купли-продажи в нарушение порядка продажи этого имущества, установленного собранием кредиторов 15.09.99, по заниженной цене.
Постановлением от 02.06.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение от 20.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 об отказе в иске, дело передал на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 02.07.2004 арбитражный суд привлек Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в качестве второго ответчика.
Истец при уточнении исковых требований исключил ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. из числа норм материального права, обосновывающих заявленные требования.
Решением от 22.10.2004 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, не установив оснований для признания оспоренной сделки ничтожной и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В кассационной жалобе Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., нарушение п. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие акта оценки спорного имущества ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2005 по 30.03.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Поволжского округа.
В силу п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) при обнаружении имущества должника у третьих лиц, получивших его незаконно, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства из-за недостаточности имущества должника, имеют право требования к указанным лицам.
Отказывая в иске, суд не установил нарушения требований п. 1 ст. 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) при заключении договора от 28.10.99 купли-продажи недвижимого имущества должника, а поэтому - незаконного получения этого имущества Закрытым акционерным обществом "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь" (первый ответчик) - правопреемника Закрытого акционерного общества "Волга - Холдинг" - по соглашению от 10.10.2000 об удовлетворении требований залогодержателя по договорам от 10.05.2000 залога недвижимого имущества.
Между тем по общему правилу внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах только после проведения инвентаризации (ст. 74 Закона) и оценки (п. 1 ст. 87 Закона).
Поскольку нормы Закона о внешнем управлении не содержат специальных правил, регламентирующих порядок проведения оценки имущества должника, действия внешнего управляющего должны осуществляться в порядке, предусмотренном положениями Закона об оценке имущества должника в конкурсном производстве (ст. 102 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика.
Однако такая оценка имущества, подлежащего реализации на торгах в форме аукциона, внешним управляющим не производилась, а начальная цена имущества определена им исходя из суммы требований кредиторов должника (изменения в план внешнего управления - л. д. 74 - 75, т. 1, протокол N 12 собрания кредиторов от 15.09.99 - л. д. 13 - 25, т. 1) об утверждении изменений в план внешнего управления.
Оценка спорного имущества для использования ее результатов для продажи проведена на 01.10.99 (л. д. 105 - 147, т. 3) и при определении начальной цены имущества при продаже на торгах внешним управляющим не использовалась, собранием кредиторов от 15.09.99 не рассматривалась.
Следовательно, проведение торгов, назначенных на 01.11.99, осуществлено внешним управляющим без оценки предназначенного к продаже имущества.
Поэтому вывод суда об отсутствии нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) противоречит материалам дела.
Кроме того, судом не учтено, что оспоренный договор купли-продажи заключен до объявления торгов несостоявшимися в нарушение положений плана внешнего управления.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Закону, решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции Поволжского округа.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6543/03-С49 отменить, дело передать на рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2005 n А12-32342/04-С45 Дело по заявлению о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления, утвердившего правила дифференцирования ставок земельного налога, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, проводилось ли экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога, а также для привлечения в качестве третьего лица распорядителя местного бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также