ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-3342/05-С11 Списание средств по корреспондентским (банковским) счетам осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа; ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А12-3342/05-С11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто - Волжский", г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2005 по делу N А12-3342/05-С11
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто - Волжский", г. Волжский, Волгоградская область, к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", г. Волжский, Волгоградская область, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1513", п.г.т. Городище, Волгоградская область, Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1513", г. Волгоград, о взыскании 87800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто - Волжский" к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "КОР" о взыскании 87800 руб., из которых 85000 руб. - сумма перечисленных денежных средств, 2800 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств.
В кассационной жалобе ООО "Совтрансавто - Волжский" просит отменить решение суда первой инстанции от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005, иск удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 06.08.98 между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ООО "Совтрансавто - Волжский" был заключен договор банковского счета N 40702810400000001145.
16.09.2004, 17.09.2004, 20.09.2004 истцом оформляются и представляются ОАО АКБ "Волгопромбанк" платежные поручения N 754, N 758, N 765, N 766, согласно которым со счета N 40702810400000001145 ООО "Совтрансавто - Волжский" на счет N 40702810000000001031 ООО "Автоколонна N 1513", ИНН 3403018704, в ОАО АКБ "КОР" подлежат перечислению денежные средства на общую сумму 85000 руб.
В платежных документах истцом ошибочно указывается банк получателя ОАО АКБ "КОР" и расчетный счет получателя N 40702810000000001031, в то время как указанное в качестве получателя ООО "Автоколонна N 1513", ИНН 3403018704, расчетного счета в данном банке не имеет.
ОАО АКБ "Волгопромбанк" в соответствии с платежными поручениями оформляются электронные платежные документы с перечислением средств со счета истца на корреспондентский счет ОАО АКБ "КОР".
85000 руб. перечисляются на счет N 40702810000000001031 в ОАО АКБ "КОР" (получатель ОАО "Автоколонна N 1513"), помещаются в картотеку и в тот же день списываются в счет погашения картотеки на основании договора N 749 от 24.12.99 между ОАО АКБ "КОР" и ОАО "Автоколонна N 1513".
Таким образом, денежные средства истца в сумме 85000 руб. перечисляются другому получателю - ОАО "Автоколонна N 1513".
Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Совтрансавто - Волжский" в суд с иском о взыскании 87800 руб., из которых 85000 руб. - сумма перечисленных денежных средств, 2800 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, обосновав отсутствием вины ОАО АКБ "КОР" в причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции признал обоснованным.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ судебных инстанций в удовлетворении иска ООО "Совтрансавто - Волжский" считает правомерным.
Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилам. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения.
Требования к расчетным документам (в том числе платежным поручениям) на бумажном носителе изложены в гл. 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П.
Исходя из установленных Положением о безналичных расчетах требований, ОАО АКБ "Волгопромбанк" при приеме платежных поручений истца установило их соответствие действующим нормам. Все необходимые реквизиты в документах присутствовали, заполнены они были корректно, денежные средства на счете плательщика имелись. Проверка наименования плательщика, его ИНН, наименования банка плательщика и номера счета плательщика в силу этого Положения на ОАО "АКБ "Волгопромбанк" не возложено.
В связи с этим действия ОАО "АКБ "Волгопромбанк" с платежными поручениями истца не могут быть признаны неправомерными.
В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк.
В данном случае ОАО АКБ "КОР" зачисление средств на счет получателя произвело на основании электронных платежных документов, сформированных ОАО АКБ "Волгопромбанк" по реквизитам платежных поручений истца на бумажном носителе.
Согласно Положению о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.98 N 20-П, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (п. 2.11).
Согласно п. 2.13 Положения от 12.03.98 N 20-П списание средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа, если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.
Частью 4 Положения от 12.03.98 N 20-П и условиями заключенных ОАО АКБ "КОР" договора от 06.10.2000 N 30 безвозмездного пользования программным продуктом АРМ обмена электронными документами и договора от 06.10.2000 N 440 об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Таким образом, ни нормативными документами, ни условиями договоров на банк получателя не возложена обязанность по проверке соответствия организационно-правовой формы получателя денежных средств, в связи с чем принятие платежных документов к исполнению соответствует требованиям п. 6.5 Положения от 12.03.98 N 20-П.
Судебными инстанциями установлено осуществление необходимого контроля электронных документов, заключающегося в проверке правильности составления электронного документа и установлении соответствия реквизитов нормативно-справочной информации, в т.ч. наличия или отсутствия ИНН клиента в электронном платежном документе, наличия или отсутствия банка плательщика, получателя в справочнике банковских учреждений региона и т.д.
Пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Центробанка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются правомерными.
Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.06.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 03.08.2005 не находит. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влечь отмену принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2005 по делу N А12-3342/05-С11 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто - Волжский" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-31732/04-С35 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, установив факт неполучения ответчиком спорной продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также