ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-8513/04-7/633 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А72-8513/04-7/633

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Димитровградский кирпичный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду от 13.07.2004 N 02-10/286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 7032 руб. 36 коп.
Решением от 26.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, в удовлетворении первоначальных требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате чего сделаны ошибочные выводы об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 13.07.2004 N 02-10/286 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7032 руб. 36 коп. Этим же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35161 руб. 80 коп.
Решение налогового органа мотивировано тем, что представленный Обществом в доказательство уплаты НДС по предъявленным счетам-фактурам вексель ООО "Нефтехиммонтаж" N 2493971, полученный налогоплательщиком безвозмездно от ОАО "Филидор Групп", не соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), так как на нем отсутствуют печать и подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия-векселедателя.
Судебные инстанции, согласившись с доводами налогового органа, со ссылкой на ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отказали заявителю в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Из дела видно, что заявитель приобрел у ООО "Нефтехиммонтаж" глину по счетам-фактурам N N 25/03 - 38/03, предъявив последнему для оплаты его же вексель. НДС по данным счетам-фактурам составил 35161 руб. 80 коп.
Арбитражным судом установлено, что названный вексель был передан истцу его учредителем ОАО "Филидор Групп" безвозмездно по заключенному 15.01.2002 договору для пополнения оборотных средств.
Представленная налоговому органу ксерокопия векселя в нарушение подпунктов 75, 76 Положения о переводном и простом векселе не содержала подписей руководителя и главного бухгалтера, а также печати векселедателя. Впоследствии была представлена другая ксерокопия того же векселя с перечисленными реквизитами.
Арбитражному суду для вывода о достоверности указанного доказательства подлинник векселя представлен не был.
В материалах дела также присутствуют два акта приема-передачи векселя, датированные 30.01.2003 и 21.01.2002 соответственно. Из акта от 30.01.2003 номер векселя не соответствует номеру, имеющемуся на самом векселе.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражным судом правомерно применены как приведенная процессуальная норма, так и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не смог представить суду доказательств, подтверждающих достоверность вышеуказанных документов.
Довод налогового органа о том, что фактических затрат при приобретении названного выше векселя истцом не понесено, что является обязательным условием для применения налоговых вычетов, предусмотренным ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неоднократно подчеркнутым в Постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8513/04-7/633 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-8051/04-23/434 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также