ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15927/04-С59 Дело по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-15927/04-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беспаловой Т.Е., г. Новоаннинск, Верхововой Г.И., г. Волгоград, Обремской Л.А., г. Абинск, Чешева В.Н., г. Волгоград,
на решение от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11 - 03.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15927/04-С59
по иску участников Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" Чешева В.Н., Беспаловой Т.Е., Верхововой Г.И., Обремской Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, Кравченко А.Ф., Трушечкиной З.И., Емельяновой И.В., Алейниковой М.А. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2004 по делу N А12-15921/04-С59, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11 - 03.12.2004, Чешеву В.Н., Беспаловой Т.Е., Верхововой Г.И., Обремской Л.А. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области, Кравченко А.Ф., Трушечкиной З.И., Емельяновой И.В., Алейниковой М.А. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Истцы, не согласившись с указанными судебными актами, просят в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-СБТ" от 17.04.2004 ответчиком - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области - были 15.06.2004 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменения касались Устава Общества, директора и ревизора Общества.
Участники общества - Чешев В.Н., Беспалова Т.Е., Верховова Г.И., Обремская Л.А. - оспорили в арбитражном суде законность решения собрания и внесения изменений в Реестр.
Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, мотивируя свои акты отсутствием нарушения закона при созыве, проведении собрания и принятии им решения, а также при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кассационная инстанция не может признать выводы Арбитражного суда Волгоградской области в полной мере обоснованными и подтвержденными допустимыми доказательствами, а следовательно, в силу ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правомерными.
Так, арбитражный суд пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решения, исходя из представленных доказательств о принадлежности ответчикам - Кравченко А.Ф., Трушечкиной З.И., Емельяновой И.В. и Алейниковой М.А. - доли в уставном капитале Общества, соответствующей 76,3%.
В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу, указанному в п/п. 2 п. 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным Уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего собрания голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или Уставом Общества.
Однако в деле представлена новая редакция Устава Общества после его изменения оспоренным решением собрания участников Общества. Устав в редакции, действовавшей на момент созыва и проведения собрания, в деле не представлен. Отсутствуют в деле также доказательства его исследования арбитражным судом.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии кворума, необходимого для принятия решения собранием, не основан на материалах дела.
Кроме того, суд не исследовал правомерность созыва собрания участниками Общества с позиции п. 2 ст. 35 Закона, в том числе наличие либо отсутствие требования участников о созыве внеочередного собрания исполнительным органом Общества, доказательств отказа исполнительного органа в проведении собрания либо его уклонения от ответа на требование о проведении собрания.
Неполное исследование всех обстоятельств дела с их правовой оценкой привело к принятию не в полной мере обоснованных судебных актов, что противоречит положениям ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11 - 03.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15921/04-С59 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15731/03-С41 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора подряда, признанного судом незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ, и поэтому полученные им суммы предоплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также