ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15067/04-43 Арбитражный суд удовлетворил иск о выселении из занимаемого помещения, признав договор аренды незаключенным, поскольку срок действия договора с учетом дополнительного соглашения был более одного года и он подлежал государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-15067/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект", г. Волжский, Волгоградская область,
на решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15067/04-43
по иску Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского, г. Волжский, к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект", г. Волжский, Волгоградская область, о выселении из нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены исковые требования Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского (далее - Управление): суд выселил Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - Общество) из нежилого помещения общей площадью 80,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Сталинградская,6.
Данное решение мотивировано расторжением договора аренды названного нежилого помещения, а также обоснованностью требований Управления о выселении Общества из занимаемого помещения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Общество, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском послужили отказ Общества от освобождения вышеназванного помещения по истечении срока, установленного Управлением, - до 15.04.2004 и передача его по акту приема-передачи.
Судом установлено, что дополнительным соглашением N 5 от 19.07.2000 к договору аренды нежилого помещения N 1520ап от 05.08.97 стороны определили срок аренды до 31.07.2005, при этом согласно п. 2.14 договора Общество обязалось зарегистрировать договор в порядке, установленном действующим законодательством.
Материалами дела подтвержден факт отсутствия государственной регистрации договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о его незаконности.
Заявителем не оспаривается получение уведомления об освобождении арендуемого помещения до 15.04.2004 и фактическое пользование помещением после 2000 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 01.09.2004 не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку истец неоднократно извещался судом о слушании дела, однако в суд не являлся, в связи с чем исходя из положений ст. 123 АПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Довод о том, что дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации, ошибочен, поскольку срок действия договора с учетом дополнительного соглашения был не менее одного года и подлежал государственной регистрации в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо уважительных причин уклонения Общества от государственной регистрации договора ими не приведено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15067/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект", г. Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А06-845/1-6/04 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, т.к. истец не обосновал, в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки нормам закона, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно договор поручительства не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также