ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А72-8596/03-И566 Арбитражный суд прекратил производство по жалобе на определение арбитражного суда, которым произведено распределение расходов по экспертизе, поскольку согласно ответу экспертной организации проведение повторной экспертизы невозможно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А72-8596/03-И566

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", г. Ульяновск,
на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2004 по делу N А72-8596/03-И566
по иску Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", г. Ульяновск, к Гаражно-строительному кооперативу "Мечта-93", г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Мечта-93", г. Ульяновск, о принудительном вынесении строения гаражей из охраняемой зоны сети водопровода истца,
третьи лица: МУП "Городской градостроительный сервис", Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, совхоз "Пригородный", Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Ульяновской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ульяновска, Администрация Засвияжского района города Ульяновска, Администрация Ульяновского района Ульяновской области, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тепличное", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГСК "Мечта-93", г. Ульяновск, о выносе строений из охранной зоны сетей водопровода.
Определением по делу от 24.11.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУП "Городской градостроительный сервис", Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, Совхоз "Пригородный", Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска.
Определением по делу от 23.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Ульяновской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ульяновска, Администрация Засвияжского района города Ульяновска, Администрация Ульяновского района Ульяновской области.
Определением по делу от 28.01.2004 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ГСК "Мечта-93" на надлежащих ответчиков ООО "Мечта-93" и ГСК "Мечта-93". Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации Ульяновской области.
18.02.2004 судом вынесены определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Определением от 14.04.2004 производство по делу возобновлено.
30.04.2004 судом вынесено определение о назначении повторной строительно-технологической экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Определением от 23.07.2004 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2004 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ГСК "Мечта" и ООО "Мечта-93" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с апелляционной жалобой.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2004 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.
Данным определением оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ОГУСП "Тепличное".
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции в части оплаты расходов по экспертизе, ОГУСП "Тепличное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт изменить, возложив оплату расходов по экспертизе на ГСК "Мечта-93".
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность возложения расходов по повторной экспертизе на истца, поскольку первоначальная экспертиза поставлена под сомнение ответчиком по делу и, следовательно, экспертиза назначена по его заявлению.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено, что определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2004 назначено проведение повторной экспертизы по делу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта сделаны исходя только из визуального осмотра, второй вопрос экспертизы не исполнен.
Данным же определением оплата расходов по экспертизе возложена на заявителя кассационной жалобы.
26.11.2004 судом получено письмо Государственного учреждения "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" о невозможности проведения повторной экспертизы в связи с необеспечением условий для ее проведения.
Определением по делу от 30.11.2004 производство по делу возобновлено в связи с невозможностью проведения экспертизы.
Судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца по делу, поскольку результаты первоначально проведенной экспертизы, оплаченной истцом, оспорены ответчиком по делу. При данных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы необходимо было отнести на ответчика по делу.
В то же время необходимо отметить, что, возобновляя производство по делу, суд апелляционной инстанции фактически отменил определение от 29.10.2004, исключив обязательность исполнения заявителем кассационной жалобы определения от 29.10.2004 по оплате расходов по экспертизе
При указанных выше обстоятельствах в связи с возобновлением судом производства по делу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета рассмотрения по заявленной ОГУСХП "Тепличное" кассационной жалобе, в связи с чем применительно к положениям п. 1.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Тепличное", г. Ульяновск, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2004 по делу N А72-8596/03-И566 в части распределения расходов по оплате экспертизы прекратить.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А72-8419/04-11/594 Контрольно-ревизионное управление в соответствии с возложенной на него задачей проводит в пределах своей компетенции ревизии и тематические проверки поступления и расходования средств федерального бюджета, использования внебюджетных средств, доходов от имущества (в том числе от ценных бумаг), находящегося в федеральной собственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также