ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А72-5516/04-20/113 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N А72-5516/04-20/113

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Опытный завод "УНИПТИмаш", г. Ульяновск,
на решение от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5516/04-20/113
по иску Открытого акционерного общества "Опытный завод "УНИПТИмаш", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, третье лицо - МП "УльГЭС", г. Ульяновск, об обязании к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области, Открытому акционерному обществу "Опытный завод "УНИПТИмаш" (далее - Завод) отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - Общество) об обязании к исполнению договора N 64 от 27.05.99 путем заключения договора уступки права требования за электрическую энергию с потребителя - Муниципального предприятия "УльГЭС".
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска.
Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества в отзыве на жалобу, своем выступлении просил в ее удовлетворении отказать.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 64 от 27.05.99, согласно п. 1.1 которого ответчик (изготовитель) обязался изготовить, отгрузить и смонтировать истцу (заказчик) продукцию для СРПП в срок до 31.12.99.
Пунктами 1.1, 4.2 договора заказчик обязался принять и оплатить указанную продукцию путем уступки права требования задолженности за электроэнергию с потребителя - Муниципального предприятия "УльГЭС".
Поводом для обращения 26.05.2004 в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности заказчика за поставленную во исполнение названного договора изготовителем продукцию на общую сумму 400826,52 руб. В связи с чем предметом требований Завода является понуждение Общества к заключению договора цессии на сумму 400826,52 руб. с упомянутого Муниципального предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор, который просит обязать заключить Завод, не может быть отнесен к числу публичных договоров в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств по договору - до 31.12.99, в связи с чем является верным вывод суда о прекращении срока действия договора 31.12.99, и понуждение сторон к его исполнению после истечения срока его действия нельзя признать обоснованным.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела не содержится доказательств перечисленных обстоятельств.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих сделать иной вывод относительно правовых отношений сторон.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах принятые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5516/04-20/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.03.2005 n А65-9882/2004-СГ2-6 В случае, когда арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, арендная плата взыскивается за время фактического использования имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также