ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-12093/04-41 Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N А55-12093/04-41

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Радченко Андрею Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1482,72 руб., в том числе 618,72 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) и 864 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 1 марта 2005 г. до 9 час. 50 мин.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт N 11-22/74ЕСН от 01.04.2004.
В ходе проверки Инспекция установила неуплату Предпринимателем сумм ЕСН за 2002 г. в размере 4320 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 11-22/84ЕСН от 12.05.2004 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 864 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 4320 руб. и пени в размере 618,72 руб.
В связи с неуплатой сумм пени и штрафа в срок, указанный в требовании, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Предприниматель с заявлением о проведении зачета недоимки в размере 4320 руб. в счет переплаты по налогу на доходы физических лиц обратился после составления акта выездной налоговой проверки. Поскольку Предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, то в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд также указал на обоснованность начисления пени.
По мнению кассационной инстанции, суд не учел следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По данным налоговой проверки Предпринимателем допущено завышение расходной части на 216040,49 руб. в результате включения налогоплательщиком в расходы затрат, непосредственно не связанных с получением в 2002 г. доходов. Указанные расходы произведены Предпринимателем в 2001 г., однако при исчислении налоговой базы за 2001 г. не учтены и не отражены в налоговой декларации. В результате этого налогооблагаемая база 2002 г. увеличилась на сумму 216040,49 руб. Но так как данные затраты относятся к расходам 2001 г., Предприниматель включил их в расходы 2001 г., что уменьшило налогооблагаемую базу 2001 г. на ту же сумму. Следовательно, ЕСН в сумме 4320 руб. по акту проверки, подлежащий доначислению и уплате за 2002 г., был Предпринимателем уже уплачен за 2001 г.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
В связи с тем, что у Предпринимателя в предыдущем периоде - в 2001 г. - имеется переплата ЕСН, которая перекрывает сумму налога, неуплаченную в 2002 г., то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога. Об этом указано и в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому вывод суда о том, что данная переплата возникла только после подачи уточненной декларации по ЕСН, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени подлежат уплате в случае образования недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога. Поэтому, учитывая то, что доначисленный Предпринимателю ЕСН за 2002 г. уплачен им в 2001 г., оснований для начисления пеней не имеется. В связи с чем вывод суда о правомерности начисления Инспекцией пени является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 6 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12093/2004-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области отказать.
Поручить Арбитражному суду Самарской области произвести перерасчет по уплате государственной пошлины между сторонами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.03.2005 n А55-11992/2004-11 Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также