ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-22353/03-СГ1-17 Арбитражный суд возвращает заявителю поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом к форме и содержанию заявления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 года Дело N А65-22353/03-СГ1-17

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Строймонтажналадка", г. Казань,
на определение от 20 декабря 2004 г. по делу N А65-22353/03-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт", г. Казань, к Государственному предприятию "Строймонтажналадка", г. Казань, о взыскании 301166 руб. задолженности по договору охраны, 331963 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Председателем ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Строймонтажналадка" подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции по делу N А65-22353/2003-СГ1-17 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 01.04.2004.
Определением от 20.12.2004 заявление возвращено без рассмотрения по п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для возвращения заявления явилось нарушение заявителем требований ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к заявлению не были приложены: копия судебного акта, подлежащего пересмотру, и документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Строймонтажналадка" просит определение от 20.12.2004 отменить и прекратить производство по делу, полагая, что задолженность, взысканная решением суда, относится к текущим платежам.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции от 20.12.2004 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2004 председателем ликвидационной комиссии Государственного предприятия "Строймонтажналадка" не были выполнены требования ч. 3 и ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- не направлена копия заявления и приложенные к ней документы лицам, участвующим в деле;
- к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, и документ, подтверждающий направление копии заявления другим лицам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом к форме и содержанию заявления.
Таким образом, обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22353/2003-СГ1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.02.2005 n А65-22019/04-СА2-38 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также