ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-17095/04-25 Если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А57-17095/04-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов,
на определение от 02.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17095/04-25
по заявлению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области, г. Аркадак Саратовской области, Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 306, г. Аркадак Саратовской области, о признании незаконным ее Постановления от 16.09.2002 N 16 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - ГП "Дорожник", переименованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.07.2003/11.08.2003 N 3266р/ИС-725-Р в Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 306,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2004 прекращено производство по данному делу по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Аркадакского районного подразделения Службы судебных приставов Саратовской области, г. Аркадак Саратовской области, Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 306, г. Аркадак Саратовской области, о признании незаконным ее Постановления от 16.09.2002 N 16 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика - ГП "Дорожник", переименованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.07.2003/11.08.2003 N 3266р/ИС-725-Р в Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 306.
Апелляционной инстанцией законность и обоснованность определения суда не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда с направлением дела на новое рассмотрение по существу, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению Управления, оно обратилось в суд от имени Российской Федерации за защитой ее права на федеральное имущество, поскольку оспариваемым Постановлением нарушаются права и законные интересы Российской Федерации как собственника.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области на основании решения от августа 2002 г. N 16 принято Постановление от 16.09.2002 N 16 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ГП "Дорожник", переименованного согласно утвержденному Уставу от 11.08.2003 в Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 306, на общую сумму 2221307 руб.
Согласно материалам дела решение налогового органа, принятое в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании налоговых платежей за счет имущества, также как и решение и требование о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, также не оспорены ни ГП "Дорожник", ни Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 306.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области в обоснование иска указало, что оспариваемое им Постановление ответчика затрагивает его имущественные интересы, поскольку защита и реализация прав и законных интересов Российской Федерации на территории Саратовской области в сфере имущественных отношений в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.11.2003 N 553 возложены на него, а в результате исполнения оспариваемого Постановления может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в федеральной собственности, переданное налогоплательщику - Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию N 306 - лишь в хозяйственное пользование.
Коллегия выводы арбитражного суда о прекращении производства по данному делу, исходя из положений п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ошибочными, поскольку в указанной статье предусмотрены основания для прекращения производства по делу, которые не могут быть дополнены по усмотрению арбитражного суда.
Как видно из нормы указанной статьи, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, это - когда производство в арбитражном суде было начато ошибочно либо производство по делу возникает правомерно, но его продолжение становится бесцельным, ненужным, то есть когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, тогда производство по делу прекращается.
По данному делу у Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области имеется процессуальное право на обращение в арбитражный суд, но оно является ненадлежащим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это - сторона по делу в спорном правоотношении.
Между тем сторонами по делу в спорном правоотношении являются налоговый орган, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области, и налогоплательщик, Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N 306, - самостоятельное юридическое лицо, которое в арбитражный суд по вопросу оспаривания ненормативного акта налогового органа не обращалось. Исходя из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.
Следовательно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по вышеизложенным обстоятельствам подлежит отмене с отказом ненадлежащему истцу в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 47, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17095/04-25 о прекращении производства по делу отменить.
В иске Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, о признании незаконным ее Постановления от 16.09.2002 N 16 отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-13758/03-3 Дело по иску о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом принято решение в отсутствие ответчика и доказательств, подтверждающих извещение его о времени и месте судебного разбирательства, и в связи с необходимостью определения, является ли ответчик юридическим лицом и подведомствен ли данный спор арбитражному суду.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также