ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-12267/04-28 Дело по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении в арбитражный суд исполнительного листа и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А57-12267/04-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КБ "Электроприбор", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2004 по делу N А57-12267/04-28
по заявлению Открытого акционерного общества "КБ "Электроприбор", г. Саратов, о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова от 14.07.2004 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.2003 N С38064 и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова устранить допущенные нарушения: отозвать исполнительный лист и приступить к выполнению требований, содержащихся в исполнительном листе,
заинтересованное лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "КБ "Электроприбор", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова Светиковой В.Ю. (далее по тексту - СПИ) от 14.07.2004 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.2003 N С38064 незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова Светиковой В.Ю. устранить допущенные нарушения: отозвать из Арбитражного суда Саратовской области исполнительный лист от 14.04.2003 N С38064 и приступить к выполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, с привлечением в качестве заинтересованного лица Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, (далее по тексту - Учреждение).
Заявление мотивировано необоснованностью выводов СПИ о невозможности исполнения судебного акта в связи с существенным изменением объекта.
В возражениях на заявление Учреждение просило в удовлетворении заявления отказать, поскольку в соответствии с судебными актами кассационной инстанции Учреждение не обязано возвращать базу отдыха; базу отдыха невозможно возвратить в натуре, так как она перестала существовать как первоначальный объект; исполнительный лист от 14.04.2003 N С 38064 исполнить невозможно.
В отзыве на заявление СПИ так же просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебными актами не установлена обязанность по возврату базы заявителю по делу; база претерпела значительные изменения и не является объектом, приобретенным на признанных недействительными торгах.
До вынесения решения по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены первые требования: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского района г. Саратова Светиковой В.Ю. от 14.07.2004 о возвращении в Арбитражный суд Саратовской области исполнительного листа от 14.04.2003 N С38064.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: приобретенная на торгах Учреждением база отдыха претерпела существенные изменения, в связи с чем перестала быть объектом, приобретенным на торгах; необходимость привлечения специалиста отсутствовала.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ОАО "КБ "Электроприбор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: выводы о существенном изменении базы отдыха СПИ сделаны на основании только визуального осмотра; для определения возможности возврата базы отдыха заявителю по делу СПИ обязан был привлечь специалиста; возможность возврата базы отдыха подтверждена судебными актами кассационной инстанции; судом допущены процессуальные нарушения в части участия в судебном заседании лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представители ОАО "КБ "Электроприбор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "КБ "Электроприбор", судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2003 по делу N А57-11403/01-11-27 публичные торги и договор от 29.05.2000 купли-продажи базы отдыха "Росинка", принадлежащей заявителю по делу, признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.
14.04.2003 Арбитражным судом Саратовской области во исполнение Постановления кассационной инстанции выдан исполнительный лист N С038064.
Согласно исполнительному листу применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "КБ "Электроприбор", г. Саратов, и Учреждения юстиции "Саратовская областная регистрационная палата", г. Саратов, возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.
На основании заявления ОАО "КБ "Электроприбор" Постановлением от 21.04.2003 СПИ возбуждено исполнительное производство N 7391/4/03.
В рамках совершения исполнительных действий СПИ в присутствии понятых актами от 07.08.2003 и от 07.07.2004 установил, что база отдыха "Росинка" претерпела существенные изменения: появились новые сооружения, старые капитально изменены.
На основании указанных актов, представленных Учреждением иных документов (акты местных органов самоуправления, акты ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, отчета об оценке рыночной стоимости базы отдыха от 24.11.2003 и иных) 14.07.2004 СПИ вынесено Постановление о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Невозможность исполнения обусловлена отсутствием в натуре первоначального предмета спора.
Постановление СПИ о возвращении исполнительного документа основано на положениях п. 4 ст. 73 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.
Ссылка ОАО "КБ "Электроприбор" на наличие у СПИ обязанности по привлечению специалиста противоречит положениям действующего законодательства. Статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя назначать специалиста. Ссылка заявителя кассационной жалобы на трансформацию в данном случае права судебного пристава-исполнителя в обязанность не может быть найдена судебной коллегией правомерной.
В то же время из имеющихся материалов дела не усматривается снос всех объектов, переданных Учреждению по признанным недействительными торгам и договору.
Актами СПИ от 07.08.2003 и от 07.07.2004 зафиксированы имеющиеся на территории базы отдыха объекты. Однако из данных актов не следует, какие объекты были выстроены вновь, а какие были реконструированы Учреждением.
Кроме того, перечень объектов, снесенных в установленном порядке, не соответствует перечню объектов, имеющихся на базе отдыха, в соответствии с техническим паспортом, выданным 26.05.2000. Так же необходимо отметить, что существование ряда объектов подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Саратовской области, выданной 01.04.2004.
Судебной коллегией найден также ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности по возвращению всего полученного по недействительной сделке со ссылкой на указание в судебном акте о предполагаемости возвращения имущества, поскольку законом, в частности п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена именно обязанность сторон возвратить все полученное по недействительной сделке.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направлении материалов дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом истребования из органа технической инвентаризации соответствующей документации за 2000 - 2003 гг. установить наличие либо отсутствие на территории базы отдыха объектов, переданных Учреждению по признанным судом недействительными торгам и договору, при необходимости привлечения специалиста либо эксперта для установления степени реконструкции Учреждением приобретенных объектов, возможности использования судом права, предоставленного ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правомерность установления СПИ невозможности исполнения судебного акта возвращения исполнительного документа в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2004 по делу N А57-12267/04-28 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-11294/03-16 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для оценки доводов ответчика о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также