ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А57-11294/03-16 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для оценки доводов ответчика о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2005 года Дело N А57-11294/03-16

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Управление механизации N 36" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4547758 руб., пени в сумме 3808043 руб., штрафа в сумме 32635 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Объявлен перерыв до 15.02.2005 до 10 час.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. В ходе проверки установлено расхождение между суммами, отраженными в налоговой декларации, и суммами, установленными проверкой, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5038381 руб., о чем составлен акт от 17.07.2003 N 0992.
На основании акта вынесено решение от 26.08.2003 N 190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5038381 руб., пени 3808043 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета заявителем были представлены документы, полнота и порядок оформления которых Инспекцией не оспаривается.
Данный вывод суда коллегия находит подтвержденным материалами дела.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 1185/01 указано, что для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение неисполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11851/01.
------------------------------------------------------------------
В данном случае налоговый орган, не согласившись с выводами суда в кассационной жалобе, указывает, что контрактом от 22.02.2000 N 41-200/RUS, заключенным между комиссионером Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтистайл" и Корпорацией "AMR Tradig Corp.", США, в качестве экспортируемого товара было указано метеорологическое оборудование, произведенное в Российской Федерации. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что указанное в спецификациях оборудование не производится предприятиями, имеющими лицензии на производство метеорологического оборудования на территории Российской Федерации, что подтверждено письмом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.05.2001 N 40-280. Происхождение метеорологического оборудования Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району не установлено, поскольку фирма-поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Оланикс" - по юридическому адресу и телефонам, указанным в деле, отсутствует, находится в розыске и не представляет бухгалтерскую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность сдана в ИМНС России N 13 г. Москвы за 1 кв. 1998 г.
Согласно п. 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 (с последующими изменениями и дополнениями) одним из факторов для применения льгот является фактическое поступление выручки от иностранного лица.
Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Открытого акционерного общества "Управление механизации N 36" от иностранной фирмы, не являются фактически экспортной выручкой, а получены в результате движения денежных средств в МКБ "Москомприватбанк", г. Москва, разными фирмами в один день 29.06.2000 и имеют замкнутый круг без внешнего источника поступления денежных средств.
Данный факт подтвержден данными по проверке банков, в которых открыты счета участников сделки.
Опровергая вывод суда о том, что само наличие счета "Т" может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица, ответчик, учитывая, что движение денежных средств было осуществлено в пределах одного банка - МКБ "Москомприватбанк" - с открытием счета "Т", предполагает, что данный счет был открыт незаконно, без предъявления учредительных документов.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие экономической выгоды от данной экспортной сделки.
Из данных судебных актов усматривается, что судом данным доводам налогового органа оценка не дана, выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеизложенным обстоятельствам, проанализировав представленные доказательства, установить, имелись ли в действиях заявителя признаки недобросовестности. Не были ли действия Общества направлены на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 по делу N А57-11294/03-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.02.2005 n А55-9910/04-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку заявитель предпринял все необходимые меры по исполнению требования налогового органа, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также