ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А55-7406-9045/04-24 Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены правомерно, поскольку при предварительной оплате перевозки грузов и дополнительных сборов, если иное не установлено договором, денежные средства не могут быть зачтены перевозчиком в оплату предыдущей перевозки и связанных с нею операций, не предусмотренных договором, и штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А55-7406-9045/04-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,
на решение от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7406-9045/04-24
по иску Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", г. Белорецк, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о взыскании 541419 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2004 г. в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела N N А55-7406/04- и А55-9045/04-24 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А55-7406-9045/04-24.
Решением арбитражного суда от 11 ноября 2004 г. иск удовлетворен частично.
С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, в пользу Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" взыскана сумма штрафа в размере 493200 руб. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие в договоре согласия владельца железнодорожного подъездного пути (истца) на взыскание штрафа в безакцептном порядке, установление в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации судебного порядка взыскания штрафов исключает безакцептное списание штрафа с лицевого счета истца в Самарском ТехПД.
Кроме того, суд указал, что при предварительной оплате перевозки грузов и дополнительных сборов, если иное не установлено договором, денежные средства не могут быть зачтены перевозчиком в оплату предыдущей перевозки и связанных с нею операций, не предусмотренных договором, и штрафа.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом не применены положения части 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у Открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический завод" на основании договора от 16 февраля 1999 г. N 4/466-П102-У открыт лицевой счет в Самарском ТехПД и сформирована сумма предварительной оплаты для расчетов перевозки грузов.
Ответчиком с лицевого счета истца (Код плательщика 8708098) в безакцептном порядке списан штраф за простой вагонов МПС за июль и сентябрь месяцы 2003 г. на общую сумму 493200 руб. со ссылкой на ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Признавая неправомерным безакцептное списание штрафа в размере 493200 руб., суд указал, что при предварительной оплате перевозки грузов и дополнительных сборов, если иное не установлено договором, денежные средства не могут быть зачтены перевозчиком в оплату предыдущей перевозки и связанных с нею операций, не предусмотренных договором, и штрафа.
При этом суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
По условиям п. 8 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 16 февраля 1999 г. N 4/466 за пользование вагонами истец сам вносит оплату дороге, при этом условие о наличии у ответчика права на безакцептное списание штрафа отсутствует.
Фактически судебные акты обжалованы ответчиком лишь со ссылкой на нарушение судом требований ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, то есть на ошибочность выводов суда о соблюдении истцом претензионного порядка.
Однако по своему характеру и содержанию договор от 16 февраля 1999 г. N 4/466 представляет собой договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути истца, и кроме того, заявленные истцом требования не подпадают под действие ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Коллегия полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент предъявления претензии от 12 сентября 2003 г. и от 20 октября 2003 г. перевозчиком являлось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не подтверждается материалами дела.
Так, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано Постановлением Правительства N 585 от 18 сентября 2003 г., при этом сведений о том, что на момент предъявления претензии от 20 октября 2003 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Куйбышевская железная дорога" было исключено из Единого реестра юридических лиц, ответчиком не представлено.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7406-9045/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А55-2860/04-40 Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также