ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.02.2005 n А12-131/03-С31 Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 февраля 2005 года Дело N А12-131/03-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мовсисяна С.А., г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2004 по делу N А12-131/03-С31
по иску Предпринимателя Мовсисяна С.А., г. Волгоград, к Предпринимателю Мартиросяну Г.А., г. Волгоград, о взыскании 636000 руб. неосновательного обогащения, 3-е лицо - Симонян А.Ю., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2004 по делу N А12-131/03-С31 удовлетворен иск Предпринимателя Мовсисяна С.А. к Предпринимателю Мартиросяну Г.А., с которого в пользу истца взыскано 636000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение отменено и в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик приобрели и совместно использовали на основании договора простого товарищества от 20.01.99 минифотолабораторию стоимостью 40000 долларов США.
В связи с возникшими разногласиями действие договора в ноябре 1999 г. было прекращено, что установлено Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2002 по делу N А12-1477/02-С16.
Вступившим в законную силу решением того же арбитражного суда от 03.08.2001 по делу N А12-8646/01-С35 доля каждой из сторон была определена в размере 50 процентов стоимости минифотолаборатории.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 по делу N А12-11800/01-С24 установлено, что ответчиком имущество перевезено в дом его знакомого Симоняна А.Ю.
Несмотря на требования истца, доля истца ему ответчиком не передана.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 636000 руб.
При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области в иске было отказано. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменив решение, направил дело на новое рассмотрение, отметив, что отказ в иске неправомерен. Вместе с тем, с учетом невозможности принятия решения арбитражным судом кассационной инстанции по существу иска, по причине неисследованности расчета иска дело было возвращено в Арбитражный суд Волгоградской области для проверки обоснованности расчета.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2004 иск был признан законным и обоснованным и удовлетворен.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на то, что истец вправе истребовать долю в натуре, но не в денежном выражении. Такой вывод противоречит ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности при невозможности раздела без несоразмерного ущерба имуществу.
Поскольку в соответствии с договором простого товарищества имущество использовалось как единый комплекс - минифотолаборатория, разделение лаборатории на комплектующие приводит к несоразмерному ущербу и невозможности его использования как фотолаборатории.
Ссылка апелляционной инстанции на возможность самостоятельного использования составляющих минифотолабораторию частей противоречит ею же установленному обстоятельству, что составляющие были приобретены сторонами именно как 1/2 части фотолаборатории.
При данных обстоятельствах требование истца, не имеющего возможности с 1999 г. получить свою долю от ответчика, удовлетворено первой инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области правомерно и основания к отмене решения у апелляционной инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, учитывая то, что доля истца эквивалентна 20000 долларам США, суду следовало для восстановления нарушенных прав истца исходить из курса доллара США на день принятия решения.
С 30.09.2004 Центральным банком Российской Федерации установлен курс доллара США равный 29,22 руб. Следовательно, сумма соответствующая 20000 долларам США в российских рублях составляла на день принятия решения 584400 руб.
В этой связи взыскание суммы, превышающей указанную, нельзя признать правомерным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2004 по делу N А12-131/03-С31 отменить.
Решение того же арбитражного суда от 30.09.2004 по тому же делу изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Предпринимателя Мартиросяна Г.А., г. Волгоград, в пользу Предпринимателя Мовсисяна С.А., г. Волгоград, 584400 руб.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Волгоградской области распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10 - 15.02.2005 n А72-9718/04-4/227 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара, полученного по счету-фактуре, в связи с чем налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также