ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А55-10499/04-38 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2005 года Дело N А55-10499/04-38

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ответчик по делу) о взыскании 13355 руб. 47 коп. неосновательного обогащения - суммы переплаты в связи с односторонним изменением ответчиком тарифов по использованию многооборотной тары и 2043 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента получения ответчиком претензии 04.06.2003 по 31.07.2004.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, требуя взыскать с ответчика убытки в сумме 13355 руб. 47 коп. и проценты 2043 руб. 68 коп., согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.10.2004 в иске отказано.
Суд первой инстанции мотивировал решение согласованием истцом новых тарифов, согласно ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Истец, обжалуя решение в суд кассационной инстанции, указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на признание ответчиком необоснованного списания денежных средств в ответе на претензию и принятие обязательства по их возврату, на ненадлежащую оценку судом обстоятельств отсутствия протокола согласования разногласий по тарифам, на неистребование судом у ответчика доказательств о получении писем N 25-01/19-2139 от 03.03.2003 и N 12-01/19-43 от 04.04.2003 об отказе истца от новых тарифов. Суд не дал оценки п. 11.1 договора об обязательном согласовании сторонами изменений и дополнений к договору и письму N 08000/84-79 от 11.02.2003 об изменении тарифов.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 24.12.2002 заключен договор поставки N 10691, согласно которому в приложении N 1 "Общие условия поставки товара "АвтоВАЗ" в разделе N 5 согласованы условия оплаты расходов за услуги по использованию, содержанию и транспортировке средств пакетирования.
Пунктом 5.6 Приложения N 1 предусматривалась обязанность возмещения продавцом покупателю расходов за услуги по использованию, содержанию и транспортировке средств пакетирования в зависимости от типа тары, согласно прилагаемому расчету.
Продавец проверяет прилагаемый расчет и при несоответствии расчета протоколу согласования тарифов за данные услуги выставляет претензию покупателю.
Если покупатель удовлетворяет претензию с последующим выставлением повторно в счетах-фактурах, покупатель обязан приложить к ней расчет и акт выполненных работ, по которым произведены исправления, указать номер претензии.
Как установлено судом первой инстанции, протокол согласования тарифов за услуги по использованию, содержанию и транспортировке средств пакетирования сторонами по договору не согласовывался.
Оплата указанных услуг с молчаливого согласия истца производилась согласно расчетам тарифов, установленных ответчиком и направленных истцу письмом N 08000/84-122 от 29.03.2002.
Письмом N 08000/84-79 от 11.02.2003 ответчик известил истца об увеличении тарифов и введении их с 01.03.2003. Указанный расчет поступил истцу 21.02.2003.
Ответчиком в марте 2003 г. была отгружена в адрес истца унифицированная тара и одновременно представлен акт выполненных услуг от 27.03.2003 N 12, платежное требование от 30.03.2003 N 2073 и счет-фактура от 30.03.2003 N 08002073 на сумму 178137 руб. 86 коп., включая оплату 27983 руб. 02 коп. за услуги по использованию многооборотной тары, рассчитанную по новым тарифам.
Письмом от 15.04.2003 N 43000/37В3-08889 ответчик уведомил истца о зачете на выставленную сумму.
Истцом 07.05.2003 телеграммой заявлен частичный отказ от оплаты счета N 08002073 от 30.03.2003, а 29.05.2003 направлена претензия о несогласовании нового расчета тарифов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одностороннее изменение условий договора за исключением, если одностороннее изменение условий договора предусмотрено Законом или договором.
Пунктом 11.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, а также тому факту, что ответчик не произвел оплату по новому расчету согласно письму от 11.02.2003 N 08000/84-79.
Таким образом, применение судом первой инстанции ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 27.10.2004.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть данные обстоятельства, а также, с учетом измененного предмета иска по взысканию 13355 руб. 47 коп., дать оценку правомерности начисления процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10499/04-38 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 08.02.2005 n А55-10467/2004-51 Дело по жалобе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследовать подлинный протокол об административном правонарушении и выяснить, участвовал ли заявитель при составлении протокола об административном правонарушении, был ли надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также