ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-4360/04-33 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-4360/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс - Гарант", г. Москва, истца по делу,
на решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4360/03-33
по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс - Гарант", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс - Гарант", г. Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Куйбышевской железной дороге, г. Самара, о взыскании суммы 47592 руб. 72 коп., составляющей убытки, причиненные недостачей груза и выплатой страхователю (получателю груза) страхового возмещения.
В связи с реорганизацией, в ходе которой Куйбышевская железная дорога вошла в состав ОАО "Российские железные дороги", ответчиком по делу является ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара, (далее - ответчик).
Решением от 09.06.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Согласно телеграмме с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы 47592 руб. 72 коп. в связи с недостачей груза (бензина) в количестве 6,958 т в технически неисправном вагоне (цистерне), следовавшем со ст. Новокуйбышевская железная дорога на станцию Пенза-2 Куйбышевской железной дороги по накладной N 62950994.
Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом N БЕ169553/3 от 27.02.2003.
В связи с тем, что груз был застрахован, истец выплатил страхователю - ООО "Пенза - Терминал" - сумму страхового возмещения в размере 47592 руб. 72 коп. и согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ответчику претензию на указанную сумму, которая оставлена им без рассмотрения.
Ранее предъявленные страхователем претензии о недостаче груза оставлены ответчиком без рассмотрения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом арбитражный суд исходил из того, что груз выдан грузополучателю 27.02.2003, иск в соответствии с ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявляться в арбитражный суд в срок до 27.02.2004, а истец обратился в суд с исковым заявлением 02.04.2004, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом исходил из того, что суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в иске.
Из анализа материалов дела, доводов сторон суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что им не был пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации срок исковой давности, поскольку 29.01.2004 им было направлено ценным письмом с уведомлением в адрес суда исковое заявление.
Однако оно возвратилось 06.03.2004 в связи с истечением срока хранения.
Суд кассационной инстанции находит изложенный довод необоснованным.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Истец в подтверждение довода о соблюдении срока подачи искового заявления представил подлинные конверт и уведомление о вручении с датой отправки в Арбитражный суд Самарской области - 29.01.2004 (л. д. 92). В конверте и уведомлении указаны разные адреса: в конверте указан адрес - г. Самара, ул. Авроры,148, в уведомлении - ул. Авроры,48.
Почтовое отправление возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.
В арбитражный суд истец вновь обратился 02.04.2004.
Исходя из даты обращения, то есть с 02.04.2004, суд правомерно пришел в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Почтовое отправление с датой отправки 29.01.2004 могло в соответствии со ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признано доказательством в обоснование ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации или о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, указанные ходатайства истцом не заявлялись. Следовательно, они не могли быть рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4360/04-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-3349/04-31 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование акционера, не участвующего в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также