ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-1084/04-36 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, т.к. истцом надлежащих доказательств, опровергающих довод ответчика о наличии решения собрания участников в отношении спорной сделки, представлено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-1084/04-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000", г. Москва,
на решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1084/04-36
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", г. Москва, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Торг НК", г. Москва, Открытое акционерное общество "Сбербанк", г. Москва, Открытое акционерное общество "Кредит Транс", г. Москва, о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.09.2004 Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000" (далее - Общество) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и иного имущества от 28.03.2003, заключенного между истцом и ответчиком.
Данное решение мотивировано недоказанностью заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось ввиду возвращения апелляционной жалобы Общества по мотиву пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.09.2004 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судом оспариваемой сделки, которая, по мнению заявителя, является крупной. Кроме того, на момент заключения сделки на спорное имущество был наложен арест и оно находилось в залоге.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя жалобы поступила телеграмма с просьбой об отложении дела слушанием. Ходатайство мотивировано болезнью представителя, а также направлением лицам, участвующим в деле, и суду дополнения к кассационной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя истца и направления дополнений к кассационной жалобе им не поступало, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания жалобы. При этом суд расценивает ходатайство как голословное, не подтвержденное документально.
В отзыве на жалобу ответчик полагает кассационную жалобу необоснованной, доводы ошибочными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства и необъективной оценке обстоятельств дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь 22.09.2003 в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его предмета определило признание договора купли-продажи нежилых помещений и иного имущества, заключенного между Обществом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (покупатель) от 28.03.2003, недействительным, а в качестве основания - нарушение генеральным директором продавца положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), предусматривающих заключение крупной сделки по решению общего собрания участников общества, которое по вопросу совершения оспариваемой сделки не проводилось. Кроме того, на продаваемое имущество 25.03.2003 был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и спорное имущество находилось в залоге у Сберегательного банка Российской Федерации по договору залога N 3/87 от 29.07.2002.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2003 (т. 1, л. д. 32 - 38) общая стоимость всего имущества составила 835767000 руб., а стоимость продаваемого имущества в пересчете на российские рубли - 140709000 руб.
Исходя из этого судом сделан правильный вывод, что по оспариваемой сделке ответчик приобрел 16,83% общей балансовой стоимости активов Общества на момент ее совершения.
Давая оценку оспариваемой сделке, суд обоснованно исходил, в том числе, и из решения от 01.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15142/03 по иску физических лиц о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000" от 28.03.2003 в части одобрения сделки купли-продажи от 28.03.2003, в удовлетворении которого было отказано.
Заявителем кассационной жалобы надлежащих доказательств, опровергающих довод ответчика о наличии решения собрания участников в отношении спорной сделки, оформленной протоколом собрания его участников от 28.03.2003, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судом первой инстанции дана правильная оценка утверждениям истца относительно нахождения продаваемого имущества под арестом, при этом судом принято во внимание, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2003 о наложении ареста на спорное имущество было отменено 31.03.2003. Каких-либо доказательств об осведомленности сторон сделки о произведенном аресте имущества Общества истцом не представлено.
Из дела также следует, что сделка сторонами исполнена, денежные средства Обществом получены, имущество передано ответчику и переход права собственности на него зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2003. Ответчику выданы свидетельства о праве собственности N N 805480, 805481, 805482.
Судом установлено, что по договору залога Сберегательному банку было передано имущество, находящееся по адресу: г. Самара, Московское шоссе,126 "А", а по оспариваемому договору ответчиком приобретено имущество, находящееся по адресу: г. Самара, Московское шоссе,81 "А".
Этот вывод суда заявителем жалобы также не оспаривается.
Кроме того, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с чем Сберегательный банк вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если полагает, что они были нарушены названной сделкой от 28.03.2003.
В кассационной жалобе иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения от 02.09.2003, не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении дела слушанием отклонить.
решение от 02.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1084/04-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-10106/04-31 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку факт нарушения ответчиком требований законодательства подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также