ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А55-10106/04-31 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку факт нарушения ответчиком требований законодательства подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А55-10106/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус", г. Самара,
на решение от 11.10.2004 по делу N А55-10106/04-31 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Самарской области, г. Самара, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бонус", г. Самара, (далее - ответчик) об аннулировании лицензии Б 066386 от 17.03.2003 (сроком действия - по 17.03.2006) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной последнему,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.10.2004 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, руководствуясь при этом положениями п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 24.07.2002), а также фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что:
- противоправность закупки алкогольной продукции 07.04.2004 ответчиком у ООО "Экватор" надлежащим образом не зафиксирована (протокол об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не составлялся, к административной ответственности ответчик за проведение закупки алкогольной продукции в период приостановления лицензии заявителем привлечен не был);
- решением от 24.03.2004 N 24-33/135 заявитель приостановил действие лицензии Б 066386, регистрационный N 264 от 17.03.2004, на срок до 02.04.2004, а закупку алкогольной продукции у ООО "Экватор" ответчик произвел 07.04.2004, то есть в период, когда срок приостановления данной лицензии истек;
- в период приостановления действия лицензии Б 066386 у ответчика имелась и действовала другая лицензия - серии А N 0016578, регистрационный N 6077, на право розничной торговли алкогольной продукцией, которая в рассматриваемый период давала заявителю право приобретать, хранить у себя на складе и реализовывать в розницу через свой магазин алкогольную продукцию.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, представители заявителя согласились с мотивировкой и аргументацией, изложенной в тексте оспариваемого по делу судебного акта.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 24.07.2002) самостоятельными основаниями для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда на основании заявления лицензирующего органа являются в том числе:
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей.
Причем для аннулирования лицензии ответчика Б 066386 было достаточно установления одного из оснований, перечисленных в п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ. В рассматриваемой же ситуации заявителем доказано существование всех трех вышеупомянутых оснований для аннулирования лицензии Б 066386, выданной ранее ответчику.
Так, в приложениях N 7 деклараций "Об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов" за 9 месяцев 2003 г. и за 2003 г. не нашли своего отражения поставка водки от ОАО "Салют" по товарно-транспортным накладным N N 1789 от 02.07.2003, 2041 от 23.07.2003 в количестве 59004 бутылок и шампанского от ГУП "Дербентский завод игристых вин" по товарно-транспортной накладной N 1630 от 29.11.2003 в количестве 15900 бутылок.
В лицензии Б 066386 в графе "адрес осуществления деятельности" значится, в том числе, склад N 5, однако налоговый орган, имея законное право на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства после приостановления действия данной лицензии, не смог им воспользоваться, поскольку ответчик якобы отказался от аренды данного помещения (под склад N 5), но надлежащих доказательств данного факта либо уведомления об отказе от его аренды ответчик не представил.
Опровергая вывод суда первой инстанции по осуществлению закупки, хранению и реализации алкогольной продукции, полученной от ООО "Экватор" в период приостановления лицензии Б 066386, ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что решением от 24.03.2004 N 24-33/135 заявитель приостановил действие лицензии на срок до 02.04.2004, а закупка алкогольной продукции у ООО "Экватор" была произведена 07.04.2004, то есть за пределами срока приостановления, и что имеющаяся у ответчика другая лицензия - серии А N 0016578, регистрационный N 6077 - на право розничной торговли алкогольной продукцией давала заявителю право в период приостановления лицензии Б 066386 приобретать, хранить у себя на складе и реализовывать в розницу алкогольную продукцию.
Вместе с тем вышеупомянутая аргументация ответчика является ошибочной, ибо, во-первых, в силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ "после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан в срок не более чем 20 дней принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия. Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд".
Как усматривается из материалов дела, решение о возобновлении действия ранее приостановленной лицензии Б 066386 заявителем не принималось, а решение о приостановлении данной лицензии недействительным в судебном порядке не признано.
Во-вторых, как видно из приложенных ответчиком к кассационной жалобе копий лицензий Б 066386 и А 0016578, первая из них давала право ответчику на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а вторая - лишь на розничную торговлю последней. Поэтому при наличии второй лицензии и отсутствии первой ответчик имел право торговать в розницу алкогольной продукцией, ему не принадлежащей (скажем, по агентскому договору либо договору комиссии в качестве агента либо комиссионера). Из материалов же дела усматривается и подтверждено представителем ответчика непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик в период приостановления лицензии Б 066386 закупил у ООО "Экватор" алкогольную продукцию и как свою собственность хранил ее для дальнейшей реализации в розницу.
Что касается непривлечения ответчика за закупку алкогольной продукции у ООО "Экватор" в период приостановления действия лицензии Б 066386 к административной ответственности, то данный факт не может подтверждать соблюдение со стороны ответчика всех требований Федерального закона N 171-ФЗ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10106/04-31 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А49-9144/04-649А/19 Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также