ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А49-7182/04-272А/11 Дело по заявлению об оспаривании решения таможенного органа о доначислении таможенных платежей в связи с определением таможенной стоимости по резервному методу передано на новое рассмотрение для анализа ценовой информации, используемой таможенным органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N А49-7182/04-272А/11

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Проект", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Пензенской таможни от 19.07.2004 N 14 об уплате таможенных платежей в сумме 927106,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 24 ноября 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование принятых судебных актов судами сделан вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" Пензенская таможня обоснованно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу с использованием имеющейся в ее распоряжении информации о ценах на идентичные и однородные товары.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на основании контракта от 13.10.2003 N 10-01RG, заключенного с компанией "ENSIGN PROPERTIES LIMITED", заявитель по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в заявлении, ввез с таможенной территории Латвийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации товар (полистирол), заявленный к таможенному оформлению в режиме "выпуск для свободного обращения".
По всем указанным ГТД заявитель определил таможенную стоимость ввезенных товаров с применением основного (первого) метода таможенной оценки, то есть по цене сделки (контракта) с ввозимым товаром.
В дальнейшем в ходе осуществления контроля таможенной стоимости после выпуска товаров было установлено, что размер таможенной стоимости полистирола, оформленного по ГТД, указанным заявителем, значительно (более чем на 30%) отличается в сторону занижения от информации из базы данных ГТК России об импорте товаров, в том числе идентичных и однородных, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности. Кроме того, уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличается от уровня средних мировых цен, приведенных в справочных изданиях.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Пензенская таможня в силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в соответствии с которым при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, правомерно сделала вывод о наличии условий, повлиявших на цену сделки.
Определение Пензенской таможней, в соответствии с указанным Законом, таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имевшейся в ее распоряжении информации о ценах на идентичные и однородные товары суд нашел обоснованным, начисление заявителю таможенных платежей - правомерным.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение арбитражного суда по настоящему делу не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда.
В решении суда отсутствует изложение как самой информации, послужившей основанием для принятия решения, так и указание на источник этой информации.
В судебном акте содержатся лишь выводы арбитражного суда, а обоснование этих выводов отсутствует. При отсутствии изложения фактических обстоятельств и доказательств невозможно проверить соответствие выводов суда этим обстоятельствам и доказательствам.
Суд указал, что в ходе таможенного оформления указанных заявителем ГТД должностные лица Пензенской таможни проверили содержание документов, представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости. При этом было установлено, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара существенно (более чем на 30%) отличалась от имеющейся у таможенных органов ценовой информации о минимальных декларируемых ценах на данный товар. При оценке представленных заявителем документов должностные лица Пензенской таможни пришли к выводу о том, что основной метод не может быть применен для определения таможенной стоимости декларируемых товаров.
Указанные выводы должностных лиц таможенных органов арбитражный суд признает законными и обоснованными, ибо представленные заявителем для подтверждения таможенной стоимости документы и их содержание позволяют установить наличие предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" признаков, исключающих в своей совокупности возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В решении суда также указывается, что правильность применения ценовой информации, которой располагала Пензенская таможня для установления показателей корректировки таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров, судом проверена и признана обоснованной.
В то же время из решения арбитражного суда не видно, какой ценовой информацией располагала Пензенская таможня и почему судом она признана обоснованной, в решении не имеется ни самой информации (из базы данных ГТК России об уровне средних мировых цен, приведенных в справочных изданиях, которые упоминаются судом), ни ее анализа.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А49-7182/04-272А/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.02.2005 n А49-7064/04-611ОП/22 Дело по иску о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, т.к. необходимо дать оценку соблюдению административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, установить отсутствие либо наличие факта денежных расчетов за оказанные услуги с привлечением к участию в деле свидетеля, а также лица, которому были оказаны услуги.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также