ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-4375/2004-СГ3-12 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании за счет казны РФ суммы убытков, возникших в результате неправомерных действий органов принудительного исполнения, т.к. факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя считается преюдициально установленным, поскольку подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А65-4375/2004-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 24 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4375/2004-СГ3-12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегатон", г. Казань, к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, (3-е лицо - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вегатон" (далее - ООО "Вегатон") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании ущерба в размере 1500000 руб., возникшего в результате незаконных действий государственных органов.
Определением арбитражного суда от 15.03.2004 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан и Министерство юстиции Российской Федерации.
Определением суда от 15.04.2004 Министерство юстиции Российской Федерации привлечено в качестве другого ответчика.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований и просил суд взыскать 1498000 руб. реального ущерба и 5941 руб. судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
По решению арбитражного суда с ООО "Фирма "Вегатон" в пользу АО АКБ "Мета-импекс" взыскано 850000 руб. основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.03.96, однако в процессе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем без проведения оценки имущества спорное помещение общей площадью 782 кв. м было передано взыскателю без проведения торгов. В результате неправомерных действий органов принудительного исполнения истцу причинен ущерб в размере реальной стоимости здания.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 иск удовлетворен частично: с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 648000 руб. убытков, 5941 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении иска, суды двух инстанций установили, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя считается преюдициально установленным, поскольку подтвержден судебным актом, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере разницы между суммой, которая могла быть получена при реализации заложенного имущества по рыночной стоимости (1480000 руб.), и суммой, по которой объект передан взыскателю в исполнительном производстве.
В кассационной жалобе ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд об ее удовлетворении.
Представитель ООО "Фирма "Вегатон" и конкурсный управляющий Общества возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ущерб подтвержден документально.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.98 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 18/41 с ООО "Вегатон" в пользу ОАО АКБ "Мета-Импекс" (ныне - Закрытое акционерное общество "Татонэксим Банк") взыскано 850000 руб. основного долга по кредитному договору от 01.02.96 N 2 путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.03.96 - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, дом 52/72, общей площадью 782 кв. м, и оборудование.
В целях принудительного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведен арест помещения, о чем свидетельствует акт описи и ареста от 02.12.97.
Впоследствии, без проведения оценки стоимости недвижимого объекта и проведения торгов, спорные помещения были переданы взыскателю (Банку).
По договору купли-продажи от 28.01.98 спорное помещение Банком было реализовано Обществу с ограниченной ответственностью "Мета", право собственности у приобретателя зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан.
Между тем решением от 05.06.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5603/2002-СГ3-12К регистрация права собственности на помещения за ЗАО "Татонэксим Банк", которая производилась Бюро технической инвентаризации Вахитовского района города Казани от 26.01.98, признана недействительной.
Решением того же суда от 26.06.2003 по делу N А65-3351/2003-СГ3-28/12 договор купли-продажи от 28.01.98, заключенный между ООО "Мета" и ЗАО "Татонэксим Банк", признан соответствующим действующему законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2003 по делу N А65-11865/02-СГ3-28 в иске ООО "Фирма "Вегатон" о признании права собственности на помещения общей площадью 782 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Татарстан,52/72, отказано.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения Общества с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным действием Службы судебных приставов в виде незаконной передачи заложенного имущества по цене, не соответствующей рыночной, залогодержателю (взыскателю в исполнительном производстве).
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что действиями государственного органа причинен материальный ущерб интересам юридического лица.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118 (с изменением от 07.11.2000), действующего в период спорных правоотношений, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...если докажет, что вред причинен не по его вине...".
------------------------------------------------------------------
Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия ответственности за вред всегда связаны с соблюдением функционирования государственных органов государственной власти.
Факт нарушения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном конкретном случае считается преюдициально установленным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного доказывания.
В данном конкретном случае ООО "Фирма "Вегатон" использовало все способы защиты гражданских прав, связанных с возвратом спорного имущества, однако наличие имеющихся в деле судебных актов свидетельствует о том, что возврат нежилого помещения в собственность истца невозможен.
Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости встроенного помещения, составленного в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость спорного объекта на дату его изъятия и передачи взыскателю (ОАО АКБ "Мета-Импекс") составляла 1498000 руб.
Указанный отчет и достоверность его содержания в установленном порядке не оспорены.
Сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, в силу положений ст. ст. 52 и 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имел права реализовать имущество должника ниже рыночной стоимости, действующей на день исполнения исполнительного документа.
Суды двух инстанций правомерно установили как наличие вины государственного органа, так и возникновение убытков у Общества, размер которых подтвержден документально.
Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашением сторон при заключении договора залога в обеспечение кредитного договора была определена стоимость заложенного имущества - 850000 руб., следовательно, у Общества "Вегатон" не возникло каких-либо убытков.
Вне зависимости от стоимости заложенного имущества, установленного сторонами, в силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная цена заложенного имущества, которая определяется с учетом рыночной стоимости объекта.
Несоблюдение требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе реализации заложенного имущества.
Поскольку в Постановлении апелляционной инстанции от 08.01.98 по делу N 18/41 начальная продажная цена заложенного имущества не определялась, рыночную стоимость объекта, которая может отличаться от цены, установленной сторонами в договоре о залоге, должен был установить судебный пристав-исполнитель через применение ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, по ведомственной принадлежности.
Суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с главного распорядителя федерального бюджета - Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что соответствует ведомственной классификации расходов федерального бюджета, установленной ст. 1 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 N 115-ФЗ.
Принимая правильное решение в отношении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы ООО "Фирма "Вегатон", связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости, не относятся к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.
Данные расходы ООО "Фирма "Вегатон" не связаны с процессуальными издержками по рассмотрению арбитражного дела, а могут относиться к материальным убыткам (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распределяя государственную пошлину, судом не учтены положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
В данном конкретном случае цена иска составила 1500000 руб., из которых удовлетворено 648000 руб.
Учитывая, что Министерство юстиции Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные расходы от удовлетворенного размера требований в доход федерального бюджета взысканию не подлежат.
Отказывая в части взыскания 852000 руб., суд первой инстанции не отнес на истца расходы по государственной пошлине в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 24.06.2004, Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4375/2004-СГ3-12 в части распределения судебных расходов отменить.
В удовлетворении требований ООО "Фирма "Вегатон" о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5941 руб. судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО "Фирма "Вегатон" 10849 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-3074/2004-СГ1-18 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, т.к. истцом заявлено требование о применении мер защиты, не соответствующих характеру нарушенных прав.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также