ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-21132/2003-СГ3-15 Суд обоснованно признал заявителя ненадлежащим истцом по делу, т.к. при обращении с иском в арбитражный суд истец не представил доказательств наделения его полномочиями выступать в защиту интересов государства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А65-21132/2003-СГ3-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов связи "Татаэронавигация", г. Казань, и Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21132/2003-СГ3-15
по иску Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов связи "Татаэронавигация", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Прокурора Республики Татарстан, о признании недействительной сделки приватизации и признания права хозяйственного ведения,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.07.2004 Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов связи "Татаэронавигация" к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, с участием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, Прокурора Республики Татарстан о признании недействительной (с учетом уточнения требований) сделки приватизации служебных помещений ОАО "Авиакомпания "Татарстан" площадью 343,5 кв. м, коридоров и лестничных площадок площадью 51,2 кв. м, балкона площадью 67,9 кв. м, занимаемых Набережночелнинским филиалом РГП "Татаэронавигация" для целей использования воздушного пространства, управления воздушным движением, радиотехническому обеспечению полетов и связи в здании КДП (наименование по проектному документу здания: "Служебно-пассажирское здание МВЛ на 100 пассажиров с командно-диспетчерскими пунктами"), и применении последствий недействительности сделки: передать спорное имущество Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан, а также признании права пользования служебными и административными помещениями Набережночелнинским филиалом РГП "Татаэронавигация" площадью 343,5 кв. м, коридоров и лестничных площадок площадью 51,2 кв. м, балкона площадью 67,9 кв. м как являющихся неотъемлемой частью объектов единой системы организации воздушного движения, размещенных в стационарном варианте в здании КДП (наименование по проектному документу здания: "Служебно-пассажирское здание МВЛ на 100 пассажиров с командно-диспетчерскими пунктами"), предназначенных для целей использования воздушного пространства, управления воздушным движением, радиотехнического обеспечения полетов.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РГП "Татаэронавигация" (в настоящее время - ФГУП "Татаэронавигация") просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, поскольку является заинтересованным лицом и вправе заявить исковые требования.
В кассационной жалобе заместитель Прокурора Республики Татарстан, не согласившись с данными судебными актами, просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.10.94 N 504 "О создании государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением "Татаэронавигация" с 01.06.95, на базе служб управления воздушным движением и эксплуатации радиотехнических средств и связи аэропортов Казань, Чистополь, Второго Казанского, Нижнекамского, Бугульминского авиапредприятий создано Региональное государственное предприятие по использованию воздушного транспорта, управлению воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов "Татаэронавигация".
В РГП "Татаэронавигация" структурно созданы филиалы - Набережночелнинский и Бугульминский.
При создании РГП "Татаэронавигация" в соответствии с договором сторон - Государственный комитет Республики Татарстан по вопросам промышленности и управлению государственным имуществом, с одной стороны, и РГП "Татаэронавигация", с другой стороны, - заключен договор от 04.09.96 за N 7/76 "О закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием".
В перечень имущества не были включены указанные спорные помещения.
Однако вышеназванные помещения занимает истец. На балансе истца помещения не состоят, договоров на право пользования помещениями у истца также не имеется.
Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 07.07.2000 N 127 был утвержден план приватизации Государственного унитарного предприятия "Авиакомпания Татарстан".
Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрирован 15.11.2000 Устав ОАО "Авиакомпания "Татарстан".
В состав приватизируемых помещений вошли и спорные помещения: служебные помещения площадью 343,5 кв. м, коридоры и лестничные площадки площадью 51,2 кв. м, балкон площадью 67,9 кв. м, занимаемые Набережночелнинским филиалом РГП "Татаэронавигация" для целей использования воздушного пространства, управления воздушным движением, радиотехническому обеспечению полетов и связи в здании КДП (наименование по проектному документу здания: "Служебно-пассажирское здание MBЛ на 100 пассажиров с командно-диспетчерскими пунктами").
Согласно доводам РГП "Татаэронавигация", изложенным в исковом заявлении, спорное имущество является собственностью Российской Федерации и не подлежало приватизации в силу Закона. При этом истец выступает по настоящему делу в защиту интересов Российской Федерации. В то же время при обращении с иском в арбитражный суд истец не представил доказательств наделения его полномочиями выступать в защиту интересов государства согласно положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признан ненадлежащим истцом по делу.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что до принятия решения судом первой инстанции первым заместителем Прокурора Республики Татарстан подано заявление от 07.06.2004, в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допущении в процесс по данному делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 95). Определением от 11.06.2004 заявление удовлетворено. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что до вынесения решения судом первой инстанции представителем Прокуратуры Республики Татарстан было заявлено требование о недействительности оспариваемой сделки приватизации ОАО "Авиакомпания "Татарстан" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что сделка приватизации ОАО "Авиакомпания "Татарстан" не признана недействительной, не подлежало удовлетворению и второе требование РГП "Татаэронавигация" о признании права пользования Набережночелнинским филиалом служебными и административными помещениями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21132/2003-СГ3-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-20506/2004-СА2-38 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также