ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-20506/2004-СА2-38 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 года Дело N А65-20506/2004-СА2-38

(извлечение)
Предприниматель Галеева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани от 09.09.2004 N 385 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением от 11.10.2004 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд освободил Предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.
Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Проверив законность судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Приволжскому району г. Казани при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговом киоске "Хлеб", расположенном в г. Казани по ул. Фучика, дом 72, где осуществляет торговую деятельность Предприниматель Галеева Н.А., установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара (бутылки) на сумму 5 руб.
Данное обстоятельство отражено в актах проверки от 22.08.2004 N 52661 и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2004, на основании которого налоговым органом вынесено Постановление от 09.09.2004 N 385 о привлечении Предпринимателя Галеевой Н.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Предприниматель оспорила данное Постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление об отмене названного Постановления, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.
Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Невыполнение установленных Законом требований влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.
Вместе с тем вывод суда относительно освобождения Предпринимателя от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания и прекращения производства по делу об административной правонарушении не может быть признан судебной коллегией верным, поскольку противоречит ст. 2.9 КоАП РФ, по смыслу которой правом освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, наделены органы (должностные лица), уполномоченные решать дело об административном правонарушении. Такое право суду применительно к предмету заявленного требования не предоставлено.
Аналогичная позиция отражена в п. 17 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004.
С учетом изложенного указание суда на освобождение Предпринимателя от ответственности с вынесением в его адрес устного замечания, прекращение производства по делу об административном правонарушении подлежит исключению из резолютивной части решения, а обжалуемый судебный акт - изменению.
Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20506/2004-СА2-38 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан N 385 от 09.09.2004 о наложении на Предпринимателя Галееву Н.А., проживающей в городе Казани по ул. Дубравная,3-13, свидетельство о государственной регистрации N 26182 от 27.03.2002, административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.01.2005 n А65-18952/2004-СА2-11 Налоговый кодекс предусматривает пресекательный шестимесячный срок давности для взыскания штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также