ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-9061/04-24/498 В удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании денежных средств в возмещение морального и материального вреда отказано правомерно, поскольку из материалов дела не усматриваются причинение ответчиком истцу убытков и взаимосвязь морального вреда, причиненного конкурсному управляющему, с вредом, причиненным обществу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А72-9061/04-24/498

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно", г. Барыш Ульяновской области,
на решение от 12 ноября 2004 г. по делу N А72-9061/04-24/498 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно", г. Барыш Ульяновской области, к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о защите деловой репутации и взыскании 15000000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании 15000000 руб. в возмещение материального и морального вреда и обязании принести публичные извинения конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" Кузнецову Г.А. и конкурсным кредиторам Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" за распространение ложных сведений о проведении конкурсного производства Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2004 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что из материалов дела не усматривается причинения ответчиком истцу убытков, а также взаимосвязи морального вреда, причиненного конкурсному управляющему, и вреда, причиненного Обществу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Шерсть - сукно", г. Барыш Ульяновской области, - просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 22.07.2002 по делу N А72-2391/02-Г177-Б Открытое акционерное общество "Шерсть - сукно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением того же суда от 04.08.2003 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" назначен Кузнецов Е.Г.
В связи с тем, что конкурсный управляющий длительное время не представлял отчет о своей деятельности, Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", обладающее более 1/3 от общего числа голосов конкурсных кредиторов, заказным письмом N 2842/19 от 15.07.2004 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов в срок до 30.07.2004 с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего о ходе реализации конкурсного производства и реализации имущества должника".
Поскольку собрание конкурсным управляющим созвано не было, 17.08.2004 Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" направило конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему уведомление исх. N 3403/19 о проведении собрания Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно", в котором указывалось на необходимость, "учитывая ставшие известными факты реализации управляющим конкурсной массы должника без согласования с собранием кредиторов", провести собрание кредиторов со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение законности действий конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. по реализации конкурсной массы должника.
2. Рассмотрение вопроса об обращении в суд с заявлением о признании проведенных Кузнецовым Е.Г. сделок недействительными.
3. Отстранение Кузнецова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" и обращение с ходатайством об отстранении в суд.
4. Обращение с ходатайством о привлечении Кузнецова Е.Г. к административной ответственности.
Считая, что публичное бездоказательное распространение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" Кузнецова Е.Г., причинило моральный вред конкурсному управляющему Кузнецову Е.Г., а также материальный и моральный вред Открытому акционерному обществу "Шерсть - сукно", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае истец указывает, что ответчиком опорочены честь, достоинство и деловая репутация конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. Каким образом при этом нарушены права и законные интересы Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно", истец не указывает. Также истец не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понесло Открытое акционерное общество "Шерсть - сукно" в результате данных действий ответчика, из чего складывается сумма 15000000 руб., которую он просит взыскать.
Таким образом, истец не доказал свое право на обращение в арбитражный суд, предусмотренное ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования об обязании ответчика принести публичные извинения конкурсному управляющему Кузнецову Г.А. и конкурсным кредиторам Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" предъявлены также ненадлежащим истцом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют права одним юридическим лицам обращаться за защитой интересов других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (каковым является арбитражный управляющий) без соответствующего оформления полномочий. Доказательств того, что конкурсный управляющий Кузнецов Г.А. или конкурсные кредиторы Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно" уполномочили последнего представлять их интересы путем предъявления данного иска, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в иске судом отказано обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9061/04-24/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Шерсть - сукно", г. Барыш Ульяновской области, государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 43300 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ульяновской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-9040/04-4/187 Арбитражный суд признал решение налогового органа о доначислении земельного налога недействительным, т.к. решение местного органа представительной власти, отменившее льготу по земельному налогу, заявленную налогоплательщиком, должно было вступить в силу не ранее первого числа очередного налогового периода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также