ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-7092/04-7/538 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ и взыскании пени, т.к. налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, кроме того, сама задолженность была фактически погашена налогоплательщиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N А72-7092/04-7/538

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Исправительной колонии N 10 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Исправительная колония) о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДЛФ) в сумме 27939 руб. и пени в сумме 40797,94 руб.
Решением суда от 30.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 решение суда от 30.08.2004 отменено, в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Исправительная колония просит оставить ее без удовлетворения, а Постановление апелляционной инстанции - без изменения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Исправительной колонии по вопросам соблюдения законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 17.04.2000 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 295 от 31.12.2003.
В акте проверки Инспекция установила, что Исправительная колония не полностью и несвоевременно перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 27939 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 295 от 18.02.2004 о привлечении Исправительной колонии к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2787,80 руб. Этим же решением Исправительной колонии был доначислен налог в сумме 27939 руб. и пени в сумме 40797,94 руб.
В связи с неуплатой налога и пени в срок, указанный в требовании N 524 от 27.02.2004, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неуплаты НДФЛ Исправительной колонией.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией пропущен пресекательный срок, предусмотренный ст. 48 Кодекса для взыскания задолженности и пени в судебном порядке. Кроме того, указанная в требовании задолженность Исправительной колонией была перечислена, доказательством такового является акт изъятия денежной наличности для погашения недоимки от 21.09.2000, 05.10.2000, 27.10.2000 и квитанция об оплате подоходного налога по указанным актам.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Как установлено судом, на момент проведения проверки в декабре 2003 г. у налогоплательщика числилась задолженность по предыдущей проверке за период с 01.01.97 по 31.03.2000 по состоянию на 01.04.2000 в сумме 76454 руб., которая Инспекцией частично взыскивалась по настоящему делу.
Однако, как обоснованно указал арбитражный суд, для взыскания задолженности по НДФЛ и пени в судебном порядке налоговым органом пропущен пресекательный срок, предусмотренный ст. 48 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 Кодекса).
В соответствии с положениями ст. 70 Кодекса о направлении требования по результатам проверки в течение 10-дневного срока такое требование по результатам проверки 2000 г. должно было быть направлено налоговым органом в 2000 г. Фактически требование N 524 было направлено 27 февраля 2004 г.
Поскольку заявление о взыскании задолженности в судебном порядке было предъявлено 09.07.2004, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не может быть удовлетворено, является обоснованным.
Довод Инспекции о том, что пресекательный срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, применяется лишь к налоговым агентам - физическим лицам, является несостоятельным.
Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо исходить из универсальной воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная в требовании задолженность фактически Исправительной колонией была перечислена, в доказательство чего представлены акты изъятия денежной наличности для погашения недоимки от 21.09.2000, 05.10.2000, 27.10.2000 и квитанции об оплате подоходного налога по указанным актам.
В связи с отсутствием задолженности оснований для начисления пеней по ст. 75 Кодекса у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДФЛ и пени.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7092/04-7/538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.01.2005 n А72-6435/04-8/608 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также