ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А12-6433/04-С54 Дело по иску об обязании заключить договор аренды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А12-6433/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый центр", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А12-6433/04-С54
по иску Предпринимателя Медведевой Елены Александровны, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Торговый центр", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловский центр торговли", г. Волгоград, третье лицо - Предприниматель Лисин Андрей Борисович, г. Волгоград, об обязании заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004, удовлетворен иск Предпринимателя Медведевой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу "Торговый центр".
Суд обязал ОАО "Торговый центр" заключить с Предпринимателем Медведевой Е.А. договор аренды на торговую площадь общей площадью 5,3 кв. м, на первом этаже торгового комплекса (корпус "Б") по адресу: г. Волгоград, ул. Ким,7, - на условиях истца.
Судом принят отказ истца от иска в отношении ООО "Ворошиловский центр торговли". Производство по делу в этой части прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Торговый центр" просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 31.03.2003 между ОАО "Торговый центр" (арендодатель) и ООО "Ворошиловский торговый центр" (арендатор) был заключен договор аренды N 04/03 со сроком действия с 01.04.2003 по 19.01.2004.
В соответствии с договором ОАО "Торговый центр" передало в аренду ООО "Ворошиловский торговый центр" площади на 1 этаже (корпус "Б") торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. КИМ,7, общей площадью 1209,4 кв. м.
27.06.2003 между ООО "Ворошиловский торговый центр" (арендодатель) и Предпринимателем Медведевой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 376/03, со сроком действия с 01.07.2003 по 01.03.2004.
В соответствии с этим договором ООО "Ворошиловский торговый центр" передало Предпринимателю Медведевой Е.А. в аренду торговую площадь на 1 этаже этого же торгового комплекса, место 1-4.
К договору аренды N 376/03 от 27.06.2003 стороны 01.07.2003 заключили дополнительное соглашение, согласно которому переданную в аренду торговую площадь уменьшили на 7 кв. м, и она составила 5,3 кв. м.
10.12.2003 между ОАО "Торговый центр" (арендодатель) и ООО "Ворошиловский центр торговли" (арендатор) заключается договор аренды N Б/04 со сроком действия с 01.01.2003 по 01.09.2004, в соответствии с которым ОАО "Торговый центр" передало ООО "Ворошиловский центр торговли" в аренду площади на 1-м, 2-м и 3-м этажах (корпус "Б") торгового комплекса.
ООО "Ворошиловский торговый центр" письмом от 17.12.2003 (исх. N 107) уведомило Предпринимателя Медведеву Е.А. о досрочном расторжении с 01.01.2004 договора аренды от 27.06.2003 N 376/03 в связи с прекращением договорных отношений с собственником здания, в котором располагалась арендуемая Предпринимателем Медведевой Е.А. торговая площадь.
В ответ на уведомление Предприниматель Медведева Е.А. письмом от 22.12.2003 просила сообщить о предмете договора между ООО "Ворошиловский торговый центр" и ОАО "Торговый центр". Последующими письмами от 06.01.2004 и от 19.01.2004 Медведева Е.А. просила указать реквизиты для внесения арендной платы.
ОАО "Торговый центр" письмом от 19.01.2004 (исх. N 5) уведомило Предпринимателя Медведеву Е.А. о том, что оно является собственником здания, в котором она арендовала торговую площадь, и предложило ее освободить.
Предприниматель Медведева Е.А., в свою очередь, направила письмо с предложением заключить договор аренды путем внесения в договор от 27.06.2003 N 376/03 изменений.
30.01.2004 Предприниматель Медведева Е.А. направила в ОАО "Торговый центр" письмо с предложением заключить договор аренды торговой площади, которым она пользовалась по договору аренды от 27.06.2003 N 376/03.
26.01.2004 ОАО "Торговый центр" произвело принудительное освобождение торговой площади, занимаемой Предпринимателем Медведевой Е.А.
Суд первой инстанции по мотиву обоснованности исковое требование Предпринимателя Медведевой Е.А. удовлетворил. Обязал ОАО "Торговый центр" заключить с ней договор аренды на торговую площадь общей площадью 5,3 кв. м на первом этаже торгового комплекса (корпус "Б") по адресу: г. Волгоград, ул. Ким,7, - на условиях истца.
Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель Медведева Е.А. своими действиями выразила желание на продолжение договорных отношений по аренде занимаемой торговой площади.
Согласно исковому заявлению требование Предпринимателя Медведевой Е.А. состояло в обязании ОАО "Торговый центр" осуществить перевод на нее на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей по заключенному договору аренды с ООО "Промэкс-Волгоград". Однако такой договор к исковому заявлению приложен не был.
По результатам рассмотрения иска судебные инстанции обязали ОАО "Торговый центр" заключить с Предпринимателем Медведевой Е.А. договор аренды на условиях истца.
Однако такое решение суда не может быть признано правомерным, так как до обращения в суд истцу надлежало в адрес ОАО "Торговый центр" направить проект договора аренды. И лишь в случае отказа ОАО "Торговый центр" заключить такой договор Предприниматель Медведева Е.А. вправе была обратиться в суд с требованием об обязании заключения такого договора.
Однако такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Следовательно, имеет место несоблюдение Предпринимателем Медведевой Е.А. досудебного порядка урегулирования спора.
По делу имеет место неоднократное изменение предмета иска.
Первоначальное требование Предпринимателя Медведевой Е.А. заключалось в обязании ОАО "Торговый центр" перевести на нее права и обязанности по договору аренды с ООО "Промэкс-Волгоград". В качестве основания такому требованию была указана ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Окончательное требование состояло в обязании ОАО "Торговый центр" заключить с Предпринимателем Медведевой Е.А. договор аренды на торговую площадь общей площадью 5,3 кв. м на первом этаже торгового комплекса (корпус "Б") на условиях истца.
Однако основание такому требованию Предприниматель Медведева Е.А. не привела, а ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием по требованию об обязании ОАО "Торговый центр" заключить договор аренды торговой площади.
От иска в отношении ООО "Ворошиловский центр торговли" Предприниматель Медведева Е.А. отказалась.
При таких обстоятельствах указанные пробелы подлежат восполнению в ходе нового рассмотрения с принятием на основе добытых доказательств правомерного решения.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.08.2004 по делу N А12-6433/04-С54 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Волгоградской области судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А12-6267/04-С35 Расходы на реализацию прав и льгот для ветеранов, в частности на оплату проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также