ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А12-32579/04-С21 Возвращение заявления о признании недействительным решения налогового органа в связи с пропуском трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, признано судом неправомерным, т.к. вопрос о восстановлении указанного срока должен был разрешаться в судебном заседании с участием сторон, а не при принятии заявления судьей, в результате чего заявитель был лишен права представить свои доказательства и возражения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А12-32579/04-С21

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2004 N 09-13/2200 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда от 22.10.2004 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция определение отменила. Направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решение налоговым органом вынесено 22.06.2004. Заявитель обратился в суд с заявлением 18.10.2004.
Апелляционная инстанция, отменяя определение арбитражного суда, указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось. Применение судом положений ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета положений ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Перечень оснований возвращения искового заявления определен ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Основание, которым суд возвратил Обществу заявление, в вышеуказанном перечне не содержится.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае в заявлении Общество не указывает, с какого момента стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с чем апелляционная инстанция правомерно указала, что вопрос о восстановлении срока или отказа должен быть разрешен в судебном заседании с участием сторон, а не при принятии заявления судьей.
В связи с чем обоснован вывод апелляционной инстанции о том, что, возвратив заявление, суд лишил заявителя права представить свои доказательства и возражения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 по делу N А12-32579/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А12-31892/04-С60 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в Законе.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также