ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А12-31892/04-С60 Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в Законе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2005 года Дело N А12-31892/04-С60

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Гипс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по иску к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.09.2004 N 02-21/2/1829 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Определением от 11.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, заявление удовлетворено, действие решения налогового органа от 28.09.2004 N 02-21/2/1829 приостановлено.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить определение и Постановление арбитражного суда, полагая, что они приняты с нарушением части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению налогового органа, в судебных актах не содержится обоснования необходимости применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия, проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены исходя из следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в данной статье.
Следовательно, арбитражный суд, приостанавливая исполнение решения налогового органа от 21.07.2003 N 119, действовал в соответствии с названными нормами процессуального закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о немотивированности судебных актов судебная коллегия считает несостоятельными, так как соответствующая мотивировка содержится в решении и Постановлении арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и Постановления судебных инстанций.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31892/04-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.01.2005 n А12-21669/04-С57 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также