ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А65-19101/2004-СА2-38 Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено правомерно, поскольку факт неприменения истцом контрольно-кассовой техники при продаже товара налоговым органом не подтвержден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А65-19101/2004-СА2-38

(извлечение)
Предприниматель Архипов Петр Николаевич, г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления N 647 от 27.08.2004 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2004 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани от 27.08.2004 N 647 о привлечении к административной ответственности Предпринимателя без образования юридического лица Архипова П.Н. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что перечень находящейся на реализации продукции Инспекцией не исследован, факты наличия в продаже жидкости для снятия лака и получение продавцом денежной суммы в размере 6 руб. не подтверждены.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не заслушал свидетелей, сославшись на наличие их объяснений.
Заявитель указывает, что наличие в торговом павильоне N 104, принадлежащем Предпринимателю Архипову П.Н., жидкости для снятия лака документально не подтверждено по причине непредставления их продавцом павильона.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани от 27.08.2004 Предприниматель без образования юридического лица Архипов П.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб. со ссылкой на наличие протокола от 03.08.2004 по факту осуществления наличных денежных расчетов при продаже жидкости для снятия лака по цене 6 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
Судом первой инстанции установлено, что факт неприменения Предпринимателем Архиповым П.Н. 02.08.2004 контрольно-кассовой техники при продаже товара на сумму 6 руб. Инспекцией не подтвержден.
Суд указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает противоправные действия, которые выражены в продаже товара без применения контрольно-кассовой техники гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, что Инспекции надлежало доказать факт наличия в продаже товара, отраженного в протоколе и факт его реализации без применения контрольно-кассовой техники.
Заявитель кассационной жалобы не отрицает, что доказательства наличия в продаже жидкости для снятия лака с кедровым маслом по цене 6 руб. отсутствуют.
Коллегия отмечает, что проверка наличных денежных средств в кассе излишков не обнаружила, чему свидетельство акт от 02.08.2004.
Данное свидетельствует о том, что судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на положения ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2004 по делу N А65-19101/2004-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А65-17290/04-СА1-36 Арбитражный суд признал недействительным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с допущенными им нарушениями при производстве по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также