ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-9888/02-7-26 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, т.к. материалы дела не позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 года Дело N А57-9888/02-7-26

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения N 84/06 от 22.08.2002 и требования N 657 от 23.08.2002 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 69980946,9 руб.
Решением от 29.10.2002 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2003 решение суда от 29.10.2002 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суд первой инстанции 02.12.2003 вынес решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 84/06 от 22.08.2002 и требования N 657 от 23.08.2002 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 69980946,90 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда от 02.12.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что решение и Постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Кассационная инстанция установила, что ОАО "Саратовский НПЗ", на основании договора N МСБ/СНПЗ-01/02 от 01.03.2002 и дополнительных соглашений к нему N 2 от 01.04.2002 и N 3 от 30.04.2002, приобрел у ООО "ЭМ-СИ-БИ" нефть: в апреле 2002 г. в количестве 202788,394 тонны на сумму 616517275,44 руб. и в мае 2002 г. в количестве 355028078 тонны на сумму 1197154679,02 руб.
За нефть, поставленную в апреле, ООО "ЭМ-СИ-БИ" выставило счет-фактуру N 5 от 30.04.2002 на сумму 616517275,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 102752879,24 руб. ОАО "Саратовский НПЗ" оплатило нефть платежными поручениями:
- N 1075 от 25.04.2002 на сумму 304030389,81 руб.;
- N 1452 от 30.05.2002 на сумму 312486885,63 руб.
За нефть, поставленную в мае, ООО "ЭМ-СИ-БИ" выставило счет-фактуру N 9 от 31.05.2002 на сумму 1197154679,02 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199525779,84 руб. ОАО "Саратовский НПЗ" оплатило нефть платежными поручениями:
- N 1453 от 30.05.2002 на сумму 417513114,37 руб.;
- N 1781 от 27.06.2002 на сумму 530000000 руб.;
- N 1789 от 28.06.2002 на сумму 249641564,65 руб.
Согласно данным книги покупок, ОАО "Саратовский НПЗ" в мае 2002 г. при оплате нефти, поставленной в апреле и мае, оплатило налог на добавленную стоимость в сумме 39890900,09 руб. по счету-фактуре N 5 от 30.04.2002 и налог на добавленную стоимость в сумме 30087248,47 руб. по счету-фактуре N 9 от 30.05.2002, а всего в сумме 69978148,56 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2002 г. ОАО "Саратовский НПЗ" уменьшило исчисленный налог на сумму налогового вычета - 69978148,56 руб.
Налоговая инспекция, отказывая в налоговых вычетах за май 2002 г. ОАО "Саратовский НПЗ", посчитала не подтвержденной документально фактическую уплату налога на добавленную стоимость и вынесла решение о взыскании с последнего налога на добавленную стоимость в размере 69980946,90 руб.
Судебные инстанции посчитали обоснованными требования ОАО "Саратовский НПЗ", признав недействительным решение Налоговой инспекции.
Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела приняли все меры по всестороннему и объективному исследованию всех доказательств, выполнили требования кассационной инстанции по устранению имеющихся противоречий и в соответствии с этим приняли законное и обоснованное решение, с чем не может не согласиться и кассационная инстанция.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Основанием для признания налога неуплаченным являются отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из материалов дела следует, что Общество направило в банк платежное поручение на уплату налога, причем на расчетном счете ОАО "Саратовский НПЗ" имелись необходимые денежные средства для исполнения этих требований. Денежные средства были списаны с расчетного счета, платежные поручения Обществом не отзывались, возврат их банком не производился; какие-либо иные неисполненные требования, предъявленные к счету, отсутствовали. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ Обществом исполнена обязанность по уплате налога.
Согласно п. 2 и п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этого обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возлагается на налоговые органы.
Доводы Налоговой инспекции, а также документы, приложенные в их обоснование, не позволяют сделать вывод о недобросовестности ОАО "Саратовский НПЗ".
Так, ссылка Налоговой инспекции на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка в момент осуществления операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовский НПЗ" обоснованно не принята судами во внимание, поскольку ООО "ЭМ-СИ-БИ", которое перечисляло денежные средства Обществу, является клиентом того же банка. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 02-263 корреспондентский счет банка открывается для ведения расчетов с другими кредитными организациями. Расчеты между клиентами одного банка являются внутрибанковскими расчетами и на корреспондентском счете банка не отражаются.
Представленные суду оборотные ведомости свидетельствуют о наличии на корреспондентском счете КБ "Олимпийский" на 29 апреля 2002 г. более 1 млрд. руб., на 30 апреля 2002 г. более 240 млн. руб., по которым проведена операция.
Сумма платежных поручений (N N 1075, 1452, 1453), оплаченных ОАО "Саратовский НПЗ" за полученную нефть 29 и 30 апреля 2002 г., составляет 1034030389,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ним составляет 172338398,51 руб.
Предметом настоящего налогового спора является доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость на сумму налогового вычета в размере 69980946 руб., то есть в размере только части налога на добавленную стоимость, указанного в спорных платежных поручениях.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. Согласно книге покупок ОАО "Саратовский НПЗ" за май 2002 г. предъявленные счета-фактуры N 5 и N 9 оплачены только в части - 69980946 руб. И именно на эту сумму налогоплательщик произвел налоговый вычет.
Таким образом, представленные по запросу суда оборотные ведомости по корреспондентскому счету КБ "Олимпийский" подтверждают наличие у банка достаточных денежных средств для оплаты платежных документов клиента на сумму платежных поручений N N 1075, 1452, 1453, а тем более этих денежных средств достаточно для оплаты спорного налога на добавленную стоимость в сумме 69980946 руб.
Кроме того, в материалах дела (л. д. 58, т. 2) имеется письмо Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы от 03.12.2002 N 1948/В, в котором изложено, что ООО "Эм-Си-Би" приобретало нефть у ОАО "Сиданко" и поставляло ОАО "Саратовский НПЗ". Выручка за реализованную продукцию и приобретение товара отражена в первичном бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2002 г. По уплате налога на добавленную стоимость ООО "Эм-Си-Би" задолженности перед бюджетом не имеет.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2003 и Постановление от 12.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9888/2002-7-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.01.2005 n А57-8283/04-5 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также