ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-16373/04-С42 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно: поскольку налогоплательщик пользуется водными объектами в целях забора воды для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а не занимается товарным рыборазведением, он не является плательщиком налога за пользование водными объектами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 января 2005 года Дело N А12-16373/04-С42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,
на решение от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16373/04-С42
по заявлению Федерального государственного учреждения "Волгоградский осетровый рыбоводный завод", г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области от 26 июля 2004 г. N 19-12/21974 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 31901 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 218 руб. 61 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 291950 руб. 40 коп., о доначислении платы за пользование водными объектами за 2001 - 2003 гг. в размере 166877 руб. 40 коп., пени в размере 63240 руб. 77 коп.,
третье лицо - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Волгоградский осетровый рыбоводный завод" (далее - ФГУ "ВОРЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области и акт проверки от 18 июня 2004 г.
В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "ВОРЗ" уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области от 26 июля 2004 г. N 19-12/21974 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 31901 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 218 руб. 61 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 291950 руб. 40 коп., о доначислении платы за пользование водными объектами за 2001 - 2003 гг. в размере 166877 руб. 40 коп., пени в размере 63240 руб. 77 коп.
Для участия в деле в качестве третьего лица по заявлению истца привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 26 июля 2004 г. N 19-12/21974 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области привлекла ФГУ "ВОРЗ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в сумме 31901 руб. 90 коп. за неуплату сумм налогов в результате неправомерного бездействия, начислила платежи за пользование водными объектами в сумме 166877 руб. 40 коп., пени в сумме 63240 руб. 77 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней в виде взыскания штрафа в сумме 291950 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 218 руб. 61 коп.
При этом налоговый орган указывает на то, что ФГУ "ВОРЗ" не является плательщиком платы за пользования водными объектами в части забора воды на технологические нужды предприятия, но является плательщиком в части забора воды на хозяйственно-питьевые нужды населения и котельной. Кроме того, в связи с тем, что налогоплательщик осуществляет сброс сточных вод из рыбоводных прудов в р. Волга с помощью трех водовыпусков СК-1, СК-2, СК-3, то является плательщиком платы за пользование водными объектами в части сброса сточных вод в водные объекты.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях забора воды для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов.
Согласно п. 1.3 договора пользования поверхностными водными объектами от 8 ноября 2000 г., заключенного с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, а также лицензии на водопользование N ВЛГ N 00039 от 8 ноября 2000 г., выданной Нижне-Волжским бассейновым водным управлением, налогоплательщик осуществляет водопользование р. Волги для воспроизводства водных биологических ресурсов.
В соответствии с п. 2.2 Положения ФГУ "ВОРЗ", зарегистрированного Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда от 19 июля 2001 г., и в соответствии с основной целью деятельности учреждения - воспроизводство рыбных запасов р. Волги - данное учреждение осуществляет деятельность по выращиванию, акклиматизации и спасению молоди и промысловых рыб, проведению рыбохозяйственной мелиорации, зарыблению водоемов и не занимается товарным рыборазведением.
Поскольку налогоплательщик пользуется водными объектами в целях забора воды для рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов, а не занимается товарным рыборазведением, что налоговым органом не оспаривается, он не является плательщиком налога за пользование водными объектами.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствует объект платы, следовательно, оснований для применения ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16373/04-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.01.2005 n А12-16314/03-С35-v/30 Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также