ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.12.2004 n А49-1866/04-172/9 В удовлетворении иска налогового органа о признании недействительной сделки по поставке товара, заключенной между ответчиками, отказано правомерно, т.к. данная сделка соответствует требованиям гражданского законодательства и оснований для признаний ее недействительной не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 декабря 2004 года Дело N А49-1866/04-172/9

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензатранзитсервис", г. Пенза, (далее - ответчик), Производственно-коммерческой фирме "Эстрелла", Узбекистан, (далее - второй ответчик) о признании недействительной сделки по реализации товара (проката плоского в листах из нелегированной стали) на сумму 631040 руб. продавцом - ООО "Пензатранзитсервис" - покупателю - ПКФ "Эстрелла" - по контракту N 006 от 03.09.2001 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчиков в доход государства всего полученного по этой сделке.
Решением от 27.08.2004 арбитражный суд исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца и второго ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2004 до 10 час. 00 мин. 24.12.2004.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.2001 между ответчиком (продавцом) и вторым ответчиком (покупателем) заключен контракт N 006 на поставку листа холоднокатаного в количестве 64 т, цена на товар установлена в российских рублях, общая сумма контракта составила 631040 руб.
В соответствии с п. 4.1 контракта и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.12.2001 предусмотрена оплата товара по контракту в российских рублях в течение 180 дней после получения товара.
Для реализации товара были оформлены паспорт сделки N 1/09237695/000/0000000585 от 07.09.2001, согласованный с уполномоченным банком - ОАО "Пензенский Губернский банк "Тарханы" - и таможенная декларация N 10605/100901/0001764.
Ответчик произвел отгрузку стали в адрес второго ответчика.
Второй ответчик произвел оплату товара ответчику в полном объеме мемориальными ордерами N 502 от 16.05.2002, N 8 от 21.06.2002 через своего представителя Насриева А.Х. с открытого в АКБ ГБ "Тарханы" счета "депозиты до востребования".
Истцом заявлены требования о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с тем, что расчеты между ответчиками произведены со вклада, открытого физическому лицу "до востребования", в нарушение требований Закона Российской Федерации от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции ЦБ РФ N 93-и от 12.10.2000 "О порядке открытия уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ и проведения операций по этим счетам".
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд правомерно исходил из того, что совершенная между сторонами сделка по поставке товара соответствует требованиям гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие договора о расчете между сторонами в российских рублях в установленный срок через уполномоченный банк выполнено сторонами в полном объеме, нарушений норм гражданского законодательства не установлено; оснований для признания гражданско-правовой сделки, послужившей основанием для совершения платежа, недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из анализа материалов дела, судебного акта, доводов сторон, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит, поскольку доводы, изложенные в ней, были положены истцом в обоснование своих исковых требований, проверены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1866/04-172/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.12.2004 n А65-14890/02-СГ3-33/12 В удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда отказано правомерно, т.к. истец не представил суду достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком ущерба.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также