ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.12.2004 n А65-1720/04-СГ3-14 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не рассмотрено заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело N А65-1720/04-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Нержавеющие стали", г. Казань,
на решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1720/04-СГ3-14
по иску Закрытого акционерного общества "Татгазинвест", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Казанский завод электроконструкций", г. Казань, о взыскании 311738,71 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 544, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на поставку природного газа N 16 от 01.10.2001.
Решением от 28.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал в связи с тем, что задолженность и проценты погашены ЗАО "Нержавеющие стали", г. Казань, и взыскал с последнего в пользу истца государственную пошлину в размере 8775,04 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, ЗАО "Нержавеющие стали" просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт.
Истец с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
ОАО "Казанский завод электроконструкций", согласно его отзыву, считает кассационную жалобу обоснованной.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.12.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между ЗАО "Татгазинвест" (поставщик) и ОАО "Казанский завод электроконструкций" (потребитель) заключен договор на поставку природного газа.
В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате полученного газа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца с исковым заявлением к ответчику 16.03.2004 между ОАО "Казанский завод электроконструкций" и ЗАО "Нержавеющие стали" заключен договор перевода долга.
В связи с чем на судебном заседании, состоявшемся 18.05.2004, истец заявил о замене ответчика по делу на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд принял указанное заявление, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынес и не указал об этом в протоколе судебного заседания, что противоречит требованиям частей 1 и 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта или протокольное определение.
Таким образом, результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика подлежал оформлению судебным актом, и в силу ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение должно содержать вывод по результатам рассмотрения судом указанного заявления. Однако ни определение от 18.05.2004, ни принятые по делу судебные акты не содержат таких выводов.
Суд ошибочно посчитав процессуальное правопреемство произведенным, не известил о месте и времени судебных заседаний от 28.06.2004 и от 21.09.2004 ОАО "Казанский завод электроконструкций" и принял судебные акты в отношении ЗАО "Нержавеющие стали", не определив его процессуальные положения, без надлежащего привлечения его к участию в деле, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Указанные нарушения норм права привели к принятию неправильных решения и Постановления суда.
При таких условиях судебная коллегия не может признать оспариваемые судебные акты соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика, так как с ним связано существо подлежащего принятию судебного акта, принять решение по спору с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, и распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1720/04-СГ3-14 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.12.2004 n А55-11539/03-7 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства отнесения сделок к крупным сделкам и право собственности истца, который произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, подтверждено материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также