ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.12.2004 n А55-11539/03-7 В удовлетворении иска о признании сделок недействительными отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства отнесения сделок к крупным сделкам и право собственности истца, который произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости, подтверждено материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 года Дело N А55-11539/03-7

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сергиевскторгнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гр. Сорокиной Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N 5 от 16.02.2001 магазина N 8 "Березка" и договора купли-продажи N 7 от 19.03.2001 кафе "Русь".
Решением от 06.07.2004 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 суд отменил указанное решение, исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, ответчик в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, Закону.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 27.12.2004. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между сторонами 16.02.2001 и 19.03.2001 заключены договоры купли-продажи здания магазина N 8 "Березка", находящегося по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол, ул. Парковая, д. 19, и кафе "Русь", находящегося в том же населенном пункте по ул. Привокзальная, дом 1.
Истец, считая, что договор купли-продажи магазина не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанному адресу здание магазина не значится, а договор купли-продажи кафе не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", обратился с иском о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности.
При этом суд указал на то, что истец не конкретизировал, каким нормам права не соответствуют оспариваемые сделки, не представил доказательств, подтверждающих иск.
Рассматривая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к обратному выводу, признав договоры N N 5, 7 недействительными (ничтожными).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи здания магазина, по поводу которого возник спор, является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал на то, что по адресу: ул. Парковая, д. 19, согласно выписке из реестра муниципальной собственности (л. д. 155, т. 2), находится двухэтажный дом, земельный участок под жилым домом является муниципальной собственностью.
Удовлетворяя требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи столовой, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие его требованиям ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", предусматривающей порядок одобрения крупных сделок.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в силу следующих обстоятельств.
Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2000 (л. д. 145, т. 1) принадлежало право собственности на здание магазина, площадью 91,8 кв. м, по ул. Парковая, д. 19.
16.02.2001 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи N 5 указанного объекта и по акту приема-передачи от 16.02.2001 передал его ответчику. Как усматривается из договора и акта приема-передачи, расчет полностью стороны произвели до подписания договора.
Материалами дела также подтверждается оплата по договору (л. д. 73, т. 1).
На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на указанный объект.
Утверждение истца о том, что им фактически было продано ответчику не здание магазина, а нежилое помещение магазина, не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку право собственности истца, который произвел отчуждение принадлежащего ему магазина, подтверждено надлежащими доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 7 кафе по адресу: ул. Привокзальная, д. 1, также не может быть признан судебной коллегией правомерным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на несоответствие указанной сделки требованиям ст. 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" неправильна.
Истцом не представлены доказательства отнесения указанной сделки к крупным сделкам.
Между тем, как следует из протоколов внеочередных собраний акционеров от 24.01.2001 и 16.03.2001 ЗАО "Сергиевскторгнефть", истцом было получено от акционеров одобрение сделки.
Утверждение истца о том, что решением общего собрания акционеров от 22.01.2002 ранее принятое решение о согласии продажи кафе было отменено и в продаже здания кафе отказано, не может влиять на законность совершенной сделки.
Положениями ст. ст. 79, 48, 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" не предусмотрено право общего собрания акционеров отменять ранее принятые решения по вопросам, касающимся одобрения сделки.
Доказательства, подтверждающие обжалование решений собрания акционеров от 16.03.2001 и 24.01.2001 и признание их в судебном порядке незаконными, истцом не представлены.
Иных оснований для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) не приведено.
При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных сделок недействительными по признаку ничтожности.
При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких условиях судебная коллегия считает обжалуемое Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, как соответствующее требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11539/03-7 отменить, оставить в силе решение от 06.07.2004 первой инстанции того же суда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" в пользу Сорокиной Нины Геннадьевны, п. Суходол Сергиевского района Самарской области, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.12.2004 n А65-3111/2004-СА1-29 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также