ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А72-4620/04-23/200 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доводов ответчика об оплате поставленной продукции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А72-4620/04-23/200

(извлечение)
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - ОАО "АвтоВАЗ") к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, (далее - ОАО "УАЗ") о взыскании 687775 руб. 30 коп. основного долга.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
На основании заключенного договора ответчиком были получены узлы автомобильной линии сварки кузова автомобиля УАЗ-3160 общей стоимостью 1925328 руб., которые оплачены частично.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что получение товара покупателем подтверждено документально, однако ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме не представил. Кроме этого, заявление о пропуске исковой давности противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе ОАО "УАЗ", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского суд, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представители ОАО "УАЗ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд об ее удовлетворении.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступлениях представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
На основании договора от 23.04.90 N 1111-9039 ОАО "УАЗ" была приобретена автоматическая линия сборки-сварки кузова автомобиля УАЗ-3160.
Факт получения автомобильной линии подтверждается накладными от 14.04.2000 N N 25, 26.
В целях оплаты товара продавцом - ОАО "АвтоВАЗ" было предъявлено платежное требование-поручение от 28.04.2000 N 000008 на сумму 1925328 руб.
Оплата товара в размере 1237552 руб. подтверждалась письмом ОАО "АвтоВАЗ" от 19.05.2000 N 1500/466 о перечислении денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-Плюс" платежными поручениями от 01.06.2000 N 578 на сумму 1000000 руб. и от 26.04.2001 N 3659 на сумму 237552 руб. 70 коп.
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения продавца с настоящим иском.
Между тем, принимая решения, судебные инстанции не учли следующего.
В материалах дела имеется платежное поручение от 30.06.2000 N 4914 на сумму 687782 руб. 88 коп., которое оплачивалось на основании писем ОАО "АвтоВАЗ" от 05.06.2000 и от 16.06.2000 N 15000/509.
Отсутствие задолженности по спорному счету N 000008 от 28.04.2000 подтверждалось и актами сверок от 16.05.2000, от 01.08.2000, от 18.08.2000.
Кроме этого, в акте сверки от 24.10.2003 N 218 и протокола разногласий к нему на 01.10.2003 задолженность ОАО "УАЗ" составляет 487927 руб. 12 коп.
Судебные инстанции не указали в своих решениях, по каким мотивам не признаны доводы ответчика об оплате спорной поставки товара по двум накладным.
Не в полной мере проверена правомерность поставщика товара засчитать спорный платеж (на сумму 687782 руб. 88 коп. - платежное поручение от 30.06.2000 N 4914) к счету от 30.04.97 N 053553 на сумму 2274312 руб. 20 коп.
Суду надлежало исходить из основания платежа, указанного в платежном документе, и определить право продавца товара отнести спорную сумму к ранее возникшим обязательствам.
Вместе с тем истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие факт оплаты счета от 30.04.97 N 053553 платежными поручениями от 28.12.99 N 389 на сумму 389959 руб., от 17.01.2000 N 258 на сумму 1000000 руб. и от 17.02.2000 N 841 на сумму 880362 руб. 58 коп.
Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.
Лицам, участвующим в деле на основании п/п. 15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести сверку расчетов с указанием перечня платежных документов и выведением сальдо по спорным накладным, акт сверки представить арбитражному суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 26.07.2004, Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4620/04-23/200 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А72-4421/04-26/90 Временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также