ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А72-4421/04-26/90 Временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А72-4421/04-26/90

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй-Пермь", г. Пермь,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2004 по делу N А72-4421/04-26/90
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гречезавод Мелекесский", г. Димитровград, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй-Пермь", г. Пермь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Определением первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гречезавод Мелекесский".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 определение суда первой инстанции от 09.07.2004 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "Базис-СтроЙ-Пермь" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.07.2004, считая Постановление незаконным и необоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 08.09.2004 не находит.
Согласно материалам дела, 21.04.2004 временный управляющий ООО "Гречезавод Мелекесский" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Базис-Строй-Пермь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2004 было удовлетворено ходатайство ООО "Базис-Строй-Пермь" и исковое заявление ООО Гречезавод Мелекесский", в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без рассмотрения, по мотиву подписания искового заявления неуполномоченным лицом.
Считая определение суда первой инстанции от 09.07.2004 незаконным и необоснованным, ООО "Гречезавод Мелекесский" обжаловало этот судебный акт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области и просило отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основе изучения материалов дела, исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 09.07.2004 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав такое решение ссылками на ст. ст. 66 и 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 этого Закона.
В силу ст. 67 этого же Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
С целью охранения имущества должника временным управляющим ООО "Гречезавод Мелекесский" был заявлен иск.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2004 по делу N А72-4421/04-26/90 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй-Пермь" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А72-1242/04-23/44 Дело по иску о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права и для оценки соответствия порядка проведения торгов требованиям Закона о банкротстве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также