ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А72-1242/04-23/44 Дело по иску о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права и для оценки соответствия порядка проведения торгов требованиям Закона о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А72-1242/04-23/44

(извлечение)
Резолютивная часть Постановления объявлена 25 ноября 2004 г.
Полный текст Постановления изготовлен 2 декабря 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации ОАО СПК "Димитровградстрой" Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, г. Димитровград,
на Постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1242/04-23/44
по иску Первичной профсоюзной организации ОАО СПК "Димитровградстрой" Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, г. Димитровград, к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Димитровградстрой", к Закрытому акционерному обществу "Профсервис", к Закрытому акционерному обществу "Финансторггрупп", к Обществу с ограниченной ответственностью "Баш" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация Открытого акционерного общества СПК "Димитровградстрой" (далее - ОАО СПК "Димитровградстрой") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных внешним управляющим Акционерного общества по продаже акций и объектов недвижимости.
Исковые требования обусловлены нарушением порядка проведения торгов, а именно: объявление о проведении торгов в форме аукциона было подано с нарушением установленных Законом сроков, на торги выставлены акции юридического лица, которое не зарегистрировано в установленном порядке, в объявлении указан несуществующий расчетный счет ОАО СПК "Димитровградстрой", что привело к препятствию участия в аукционе заинтересованных лиц.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет требований и просил применить последствия недействительности договоров продажи от 30.10.2003 и 03.11.2003.
Определениями от 27.02.2004 и от 24.03.2004 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Закрытое акционерное общество "Профсервис" (далее - ЗАО "Профсервис"), Закрытое акционерное общество "Финансторггрупп" (далее - ЗАО "Финансторггрупп") и Общество с ограниченной ответственностью "Баш" (далее - ООО "Баш"), которые впоследствии приобрели статус ответчиков.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2004 иск удовлетворен, торги в форме аукциона по продаже акций, стадиона "Строитель" площадью 1383,98 кв. м, зданий и строений ацетиленового цеха, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, дом 11, и зданий и строений асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Жуковского, дом 2, признаны недействительными, и применены последствия недействительности договора купли-продажи от 03.11.2003, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Баш", договора от 12.11.2003 - с Закрытым акционерным обществом "Профсервис", и договора от 20.11.2003 - с Закрытым акционерным обществом "Финансторггрупп".
Принимая решение об удовлетворении иска, судебная инстанция исходила из того, что факт нарушения правил проведения торгов, установленных ст. ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности", доказан. Кроме этого, лица, участвующие в аукционе, не вносили задатка в установленном законом порядке, при этом победители аукциона не могут признаваться добросовестными приобретателями, следовательно, имущество подлежит возврату по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда отменено, в иске отказано.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцом не были заявлены - применение последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, тем самым судебная инстанция вышла за пределы исковых требований.
В кассационной жалобе Профсоюзной организации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное Постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд об ее удовлетворении.
Представители Общества "Баш" возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что все установленные правила проведения торгов их победителями были соблюдены.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2003 по делу N А72-6938/02-Р323-Б в отношении ОАО "Строительно-промышленная компания "Димитровградстрой" введена процедура внешнего управления.
В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности" (2002 г.) требования первичной профсоюзной организации о включении в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 157439 руб. 20 коп. удовлетворены, о чем вынесено соответствующее определение.
На основании заседания Совета директоров должника от 20.03.2003 (протокол N 10) собранием кредиторов, проведенным 3 июля 2003 г., был утвержден план внешнего управления (ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности").
В качестве мер по оздоровлению, которые были включены в план внешнего управления по решению органа управления должника, были предусмотрены: продажа части имущества должника и замещение его активов.
В целях исполнения плана внешнего управления по продаже части имущества должника, а также акций созданных должником Акционерных обществ "Димитровградский железобетонный завод" и "Димитровградское управление механизации работ" (далее - ОАО "ДУМР") внешним управляющим организованы открытые торги.
Объявление о продаже имущества должника было опубликовано в "Российской газете" от 03.10.2003.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений на участие в аукционе от 30.10.2003 участниками торгов были признаны: ЗАО "Финансторггрупп", Общество с ограниченной ответственностью "ДПЗ", ЧОП "Стик", ООО "Баш" и ЗАО "Профсервис", которые в установленном порядке были ознакомлены с условиями проведения торгов внешним управляющим.
Результаты проведенного аукциона оформлены протоколами от 30.10.2003 N N 1, 2, 4, 5, 6, победителями открытых торгов признаны ЗАО "Профсервис", ООО "Баш" и ЗАО "Финансторггрупп".
Данные обстоятельства и явились основанием для заключения договоров от 30.10.2003 между ОАО СПК "Димитровградстрой" и ЗАО "Профсервис" на приобретение 25554 простых бездокументарных акций Общества "Димитровградский железобетонный завод" и 12628 акций ОАО "ДУМР"; договора от 03.11.2003 с ООО "Баш" по продаже стадиона "Строитель" (литеры А, Г-I-III); договора от 12.11.2003 с Обществом "Профсервис" по отчуждению зданий и строений ацетиленового цеха с принадлежностями и договора от 12.11.2003 с ЗАО "Финансторггрупп" по реализации асфальтобетонного завода общей площадью 298,33 кв. м.
Профсоюзная организация, считая, что торги проведены с нарушением установленного порядка, чем затронуты ее интересы как конкурсного кредитора, обратилась с настоящим иском.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уточнение иска, заявленное Профсоюзной организацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - о применении последствий недействительности сделок - одновременно влечет изменение материально-правового требования (оспаривание торгов), которые были основаны на ст. ст. 110, 115 Федерального закона "О несостоятельности".
Между тем, отменяя судебное решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции также принято решение и о признании торгов недействительными.
Следовательно, сам факт рассмотрения судом первой инстанции требований, которые истцом были заявлены дополнительно (новые требования), не могли являться основанием для отмены решения суда, которое принято по заявленным в иске требованиям.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в этом случае обязан был рассмотреть требования Профсоюзной организации о признании торгов недействительными по существу.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции также не может быть признано обоснованным.
Поскольку продажа имуществ ОАО СПК "Димитровградстрой" проводилась в качестве мер по восстановлению его платежеспособности, специфика торгов должна определяться ст. ст. 110, 111 и 115 Федерального закона "О несостоятельности".
Однако под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или таких нарушений порядка, которые могли привести к неправильному определению победителя.
Суд первой инстанции не проверил, насколько неправильное указание расчетного счета в сообщении о продаже предприятия и отсутствие публикации в местном печатном органе по месту нахождения должника в срок не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, привели к неправильному определению победителей, которыми являются ответчики.
Не были предметом судебной оценки доводы истца, что реализация имущества произведена по заниженной цене, тогда как ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности" начальная цена имущества устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Таким образом, надлежало проверить правильность установления цены имущества, реализуемого внешним управляющим на открытых торгах.
Не в полной мере подтвержден порядок внесения задатка, который должен устанавливаться внешним управляющим и не может превышать 25% от начальной цены.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей, другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суд первой инстанции не проверил допустимость внесения в качестве задатка ценных бумаг на соответствие п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Условий проведения торгов, с которыми победители были ознакомлены.
Договоры о задатке от 29.10.2003, от 28.10.2003, заключенные между внешним управляющим и победителями торгов, которые могут служить в качестве основания для признания торгов недействительными, предметом судебной оценки не были.
Из анализа материалов дела также следует, что продажа акций, принадлежащих должнику в результате созданных на базе имущества должника акционерных обществ, должна обеспечивать накопление денежных средств.
Пункт 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности" также определяет, что только денежные средства являются целью реализации имущества должника.
В нарушение норм законодательства о банкротстве победители торгов производили расчеты за приобретенное имущество векселями Сбербанка РФ.
Все указанные обстоятельства подлежат дополнительной судебной оценке по требованию истца о признании торгов недействительными.
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 25.05.2004, Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1242/04-23/44 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-9945,12362/2004-СА1-7 Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в случае использования указанных товаров при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также