ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-6723/2004-СА2-9 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку заявителем правомерно включены в состав расходов затраты на оплату услуг по договорам информационного и консультационного обслуживания, а непредставление отчетности поставщиком услуг в налоговые органы по месту учета не является основанием для признания отсутствия затрат у заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А65-6723/2004-СА2-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6723/2004-СА2-9
по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью Фирма "Гелокс", г. Казань, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью Фирма "Гелокс", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани N 182/42 от 06.02.2004 в части начисления налога на прибыль и пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, заявленные требования удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласна с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что первичные документы (акты приема-сдачи работ) по оказанию информационно-консультационных услуг, представленные заявителем, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем затраты нельзя признать документально подтвержденными. Следовательно, включение их в расходы противоречит п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Гелокс" налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. По результатам проверки составлен акт N 356 от 29.12.2003 и вынесено оспариваемое решение N 183/42 от 06.02.2004, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 241396 руб. и начислены пени за неуплату налога в сумме 11174,64 руб.
В акте и решении отражено, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы затраты, не подтвержденные документально, завысив расходы на сумму 1080325 руб., что повлекло не уплату налога на прибыль в сумме 241396 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. п. 14, 15, 27 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что по заключенным заявителем договорам от 19.03.2003 с Обществом с ограниченной ответственностью "Регион", от 15.01.2003 с Обществом с ограниченной ответственностью "ПФК-КВАНТА", от 15.05.2003 с Обществом с ограниченной ответственностью "Неон-Полюс" последними оказывались услуги по информационному и консультационному обслуживанию. Характер информационных и консультационных услуг определен в договорах и связан с деятельностью заявителя, осуществляющего оптовую торговлю автопогрузчиками и запасными частями к ним. Факт выполнения услуг по предоставлению заявителю информации, которую он использовал в своей деятельности, был предметом судебного исследования. Судами сделан вывод, что соответствующие услуги фактически оказаны заявителю, что подтверждается договорами и актами приема-передачи выполненных работ.
К материалам дела приобщены также отчеты о выполненных работах по договорам информационного и консультационного обслуживания, согласно которым выполнены работы по сегментам рынка автопогрузчиков, включающие поиск информации о производителях, дилерах, поставщиках данной продукции, заводских ценах производителей данной продукции, о реально сложившихся ценах поставщиков, о предоставляемых скидках, об условиях поставки и т.д.
Согласно пояснениям заявителя оперативная информация предоставлялась ему как в виде устных ответов по запросам заявителя, так и в электронном виде (прайс-листы, технические характеристики, справочные данные и т.п.), которые использовались заявителем в производственной деятельности. Соответствующие документальные подтверждения приобщены к материалам дела.
С учетом анализа имеющихся в деле документов коллегия считает правильными выводы судов о том, что акты приема-передачи выполненных работ содержат необходимые данные (реквизиты), установленные Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяют подтвердить факт оказания услуг, а расходы по оплате данных услуг связаны с производством и реализацией продукции.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что непредставление отчетности поставщиком услуг в налоговые органы по месту учета не является основанием для признания отсутствия затрат у заявителя.
Таким образом, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6723/2004-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А65-5576/04-СГ1-10 Арбитражный суд удовлетворил частично исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической и тепловой энергии, воды, канализации, рассчитав сумму задолженности из тарифов, установленных договором, т.к. истцом не представлены доказательства согласования изменения условий договора при том, что договором одностороннее изменение его условий не предусмотрено.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также