ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А12-14028/04-С55 Недостаточность имущества коммерческой организации для удовлетворения требований кредиторов влечет ее ликвидацию только в порядке признания ее несостоятельной (банкротом).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 2004 года Дело N А12-14028/04-С55

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда и Открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 по делу N А12-14028/04-С55
по заявлению ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", г. Волгоград, о признании Открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 - 23.06.2004 по делу N А12-14028/04-С55 в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2004 решение отменено, заявление удовлетворено.
Муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" Красноармейского района г. Волгограда и Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просят в своих кассационных жалобах его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, ликвидационная комиссия Открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", установив, что имущества ликвидируемого предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.
Первая инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, сослалась на невыполнение ликвидационной комиссией требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточность имущества коммерческой организации для удовлетворения требований кредиторов влечет ее ликвидацию только в порядке, предусмотренном ст. 65 Кодекса, то есть признанием ее несостоятельной (банкротом). При этом правила ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно оценке независимого оценщика стоимость активов Предприятия составляет 69444300 руб., тогда как только задолженность Предприятия по обязательным платежам составила 148876069,8 руб.
В этой связи аудитором выдано заключение о недостаточности активов Предприятия для погашения кредиторской задолженности.
При данных обстоятельствах ликвидационная комиссия правомерно, в соответствии с требованиями ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В этой связи апелляционная инстанция также правомерно отменила решение и, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признала должника банкротом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 по делу N А12-14028/04-С55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.12.2004 n А12-14011/04-С40 Поскольку право собственности третьего лица на оспариваемое имущество было зарегистрировано после ареста имущества, то его права действиями судебного пристава-исполнителя не могли быть нарушены и арбитражный суд не принимал решения о его правах и обязанностях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также