ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-1990/04-18 Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии на то законных оснований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А57-1990/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Гвардейцы", Самарская область, Борский район, с. Гвардейцы,
на решение от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1990/04-18
по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Гвардейцы", Самарская область, Борский район, с. Гвардейцы, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника", г. Саратов, о взыскании 2825210,36 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области, Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Гвардейцы (далее - Сельхозпредприятие) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (далее - Общество) о взыскании 2825210,36 руб.; из которых 2337396,36 руб. неосновательного обогащения и 487714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2002 по 31.12.2003.
Данные судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.
Сельхозпредприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом полностью не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка одностороннему отказу ответчика от исполнения договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между Сельхозпредприятием (покупатель) и Обществом (продавец) контракта N 33АG/01 от 05.03.2001 последний передал истцу два трактора марки "Челенджер-55", две пневматические сеялки и два универсальных культиватора.
Факт передачи и получения Сельхозпредприятием перечисленной техники сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Сельхозпредприятие, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве его предмета определило взыскание с Общества 2337396,36 руб. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 487814 руб. - разница между оплатой по упомянутому контракту и фактической стоимостью полученного товара после возврата названных тракторов Обществу ввиду их неоплаты.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии законных оснований.
Таким образом, Сельхозпредприятие, требуя взыскать с Общества неосновательное обогащение, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать обогащение последнего за счет истца при отсутствии законных на то оснований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что Обществом условия контракта выполнены надлежащим образом. Неисполнение Сельхозпредприятием своих обязательств по контракту вследствие неоплаты полученной техники, и указанное нельзя не признать существенным нарушением условий договора, послужило основанием для отказа Общества от контракта и требовать возврата неоплаченной техники, как это прямо предусмотрено условиями контракта.
Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом выводов экспертного исследования от 06.03.2004 Саратовской лаборатории судебной экспертизы об уменьшении стоимости тракторов вследствие использования их истцом с марта 2001 г. по сентябрь 2002 г. на сумму 2445693,2 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.
Доводов, опровергающих эти выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Иных утверждений, служащих, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятых судебных актов, подателем кассационной жалобы не приведено.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1990/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Гвардейцы", Самарская область, Борский район, с. Гвардейцы, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 12863 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А57-14879/2003-13 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии разрешения органа, осуществляющего контроль за размещением объектов наружной рекламы, на сооружение ответчиком объекта наружной рекламы и дополнительной оценки доводов истца о нарушении установкой данного объекта его прав и законных интересов как собственника недвижимости.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также