ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А55-12823/03-33 Дело по иску о взыскании ущерба по договору подряда передано на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении по делу технической экспертизы для установления причины аварии системы горячего водоснабжения в медицинском кабинете, которая могла возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 года Дело N А55-12823/03-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального медицинского учреждения "Медсанчасть N 16", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2004 по делу N А55-12823/03-33
по иску Муниципального медицинского учреждения "Медсанчасть N 16", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Тур", г. Самара, третьи лица: Муниципальное унитарное производственное жилищно-ремонтное предприятие Октябрьского района г. Самары, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района г. Самары, о взыскании 88837 руб. ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004, отказано в удовлетворении иска Муниципального медицинского учреждения "Медсанчасть N 16" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Тур" о взыскании ущерба в размере 88837 руб.
В кассационной жалобе ММУ "Медсанчасть N 16" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 04.01.2003 между ММУ "Медсанчасть N 16" и ООО "Элита-Тур" был заключен договор подряда N 1/16 на выполнение работ по ремонту и переоборудованию хирургического кабинета ММУ "Медсанчасть N 16".
Работы ответчиком были выполнены и истцом приняты, что подтверждается локальным актом выполненных работ N ЛС-172, подписанным сторонами без замечаний.
08.06.2003 произошло залитие горячей водой трех комнат в кабинете N 23 ММУ "Медсанчасть N 16".
Согласно акту от 09.06.2003, подписанному представлениями ЖЭУ N 19, ММУ "Медсанчасть N 16" и утвержденному главным инженером ОМУПЖРП Октябрьского района г. Самары, авария произошла в результате обрыва переходного штуцера, диаметром 15 мм, на соединении между шаровым вентилем и гибкой подводкой на ГВС под раковиной кабинета N 23.
В результате аварии пострадала находящаяся в комнатах кабинета N 23 мебель.
11.06.2003 комиссией в составе инженера и мастеров ЖЭУ N 19, главного врача ММУ "Медсанчасть N 16" был составлен акт об аварии без участия представителя ответчика.
Считая, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 04.01.2003 N 1/16, причинила материальный ущерб на сумму 88837 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в силу ст. ст. 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал непредставлением истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины ответчика в возникновении ущерба.
Суд апелляционной инстанции также не установил вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Заявитель кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты необоснованными, обосновывает такое, в частности, отказом судебных инстанций в назначении по делу технической экспертизы.
Ходатайство истца о назначении технической экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что ее проведение приведет к затягиванию судебного процесса.
Суд апелляционной инстанции довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет определения причин аварии во внимание не принял, указав на нецелесообразность назначения таковой и продолжительный промежуток времени, прошедший с момента аварии (09.06.2003) до заявления ходатайства о назначении технической экспертизы (20.10.2004).
Однако судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ судебных инстанций в назначении по делу технической экспертизы находит необоснованным.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы.
В связи с этим в ходе нового рассмотрения дела следует рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы для установления причины аварии системы горячего водоснабжения, которая могла возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, либо в результате ненадлежащей эксплуатации сетей горячего водоснабжения, либо в результате иных причин, например, поднятия давления воды в ночное время суток.
Согласно материалам дела авария произошла в результате отрыва резьбы на переходном штуцере, диаметром 15 мм, на соединении между шаровым вентилем и гибкой подводкой на ГВС (горячей воде) к мойке в хирургическом кабинете N 23.
Следовательно, в ходе нового рассмотрения дела следует установить, проводились ли ООО "Элита-Тур" в указанном кабинете ММУ "Медсанчасть N 16" ремонтные работы и монтаж сантехнического оборудования.
По результатам добытых доказательств Арбитражному суду Самарской области следует принять по данному спору правомерное решение. Судебные же расходы по кассационной жалобе распределить после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2004 по делу N А55-12823/03-33 отменить.
Дело N А55-12823/03-33 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу муниципального медицинского учреждения "Медсанчасть N 16" удовлетворить.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2004 n А49-5412/04-582А/7 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с надлежащим исполнением налоговых обязательств на территории своей страны иностранным лицом - покупателем экспортных товаров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также