ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А72-7799/02-Г540-Б Дело по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А72-7799/02-Г540-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7799/02-Г540-Б в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Домостроитель" Крейзо Анатолия Михайловича
по заявлению Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Ульяновской области к Открытому акционерному обществу "Домостроитель", г. Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30.07.2004 Арбитражный суд Ульяновской области признал Открытое акционерное общество "Домостроитель" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Крейзо А.М.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность данного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим должника Крейзо А.М., конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - в своей кассационной жалобе просит его отменить в указанной части как не соответствующий нормам права и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на внешнего управляющего Саховского А.В. до даты утверждения нового конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда в обжалуемой части принято с нарушением ст. ст. 12, 15, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).
Конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 11.11.2004, после перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя кредитора, должника, конкурсного управляющего, представителя арбитражного управляющего Саховского А.В., судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2003 арбитражным судом в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Саховский А.В.
28.06.2004 состоялось собрание кредиторов, которое единогласно приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него.
Решение по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего и определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, на собрании не принято, поскольку уполномоченный орган с правом голоса 89,647% от общего количества голосов воздержался от голосования по данному вопросу.
Решением от 30.07.2004 арбитражным судом должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.
Решение об утверждении конкурсного управляющего должника Крейзо А.М. из списка СРО "НП "СОАУ" РСНЭ", предложенного регулирующим органом, судом мотивировано тем, что собранием кредиторов от 28.06.2004 не был решен вопрос о выборе саморегулируемой организации для утверждения конкурсного управляющего. Принимая указанное решение, суд первой инстанции неправильно применил положения п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве 2002 г., поскольку на момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего истек установленный этой нормой годичный срок, в течение которого регулирующему органу предоставлялось такое право.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе саморегулирующей организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Суд вопреки требованиям указанной нормы Закона о банкротстве утвердил конкурсного управляющего должника исходя из предложения одного кредитора - Управления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области.
В результате анализов материала дела судебная коллегия считает вывод суда в оспариваемой части решения ошибочным и противоречащим выше указанным нормам Закона о банкротстве. Один кредитор не может заменять функции общего собрания кредиторов.
При таких условиях решение суда в обжалуемой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника арбитражный суд вправе обязать собрание кредиторов принять решение о выборе саморегулируемой организации, учитывая, что Управление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ульяновской области как уполномоченный орган, обеспечивающий интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, не вправе воздерживаться от голосования при принятии таких решений.
Принимая во внимание фактическое осуществление Крейзо А.М. полномочий конкурсного управляющего, арбитражному суду при новом рассмотрении необходимо предложить ему организацию проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и последующего утверждения судом кандидата из предложенного списка согласно ст. 45 Закона о банкротстве.
В силу положений п. 3 ст. 123 Закона о банкротстве до даты утверждения судом в соответствии с требованиями Закона конкурсного управляющего должника Крейзо А.М. должен исполнять обязанности конкурсного управляющего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7799/02-Г540-Б в части утверждения конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Домостроитель" Крейзо Анатолия Михайловича отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А72-5686/04-7/443 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также