ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А65-25285/03-СА1-19 Арбитражный суд удовлетворил частично иск о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), неполное перечисление налога на доход физических лиц и доначислении налогов и пени, поскольку факт неправильного исчисления налогов не доказан материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А65-25285/03-СА1-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2004
по иску Открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан от 17.10.2003 N 134/12 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (ЕСН), неполное перечисление налога на доход физических лиц, доначислении налогов и пени,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.04.2004, которым исковые требования удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3526195,75 руб., налога на имущество - 88335,96 руб., налога на доход физических лиц - 39259 руб., ЕСН - 100945,54 руб., соответствующих сумм пеней по ним, а также взыскания штрафов на сумму 750947,25 руб. Арбитражным судом было отказано в признании незаконным п. 1.3в) мотивировочной части оспоренного решения ответчика, поскольку у истца было право на возмещение расходов на приобретение для восполнения госрезерва сырья (разницы стоимости), но отсутствовали правовые основания для отнесения указанных расходов к внереализационным и для уменьшения полученных доходов в 2002 г. на 22627181,84 руб. Данные расходы осуществляются ответственным хранителем за счет собственных средств.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки истца, а также с учетом его возражений по акту проверки N 106/144-12 от 15.09.2003.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебных актов излагались налоговым органом и в апелляционной жалобе и являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанцией, которой приведен подробный анализ всех имеющих значение обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда.
Так, в отношении правомерности отнесения истцом полигона захоронения твердых отходов к объектам капитальных вложений производственного назначения арбитражный суд правильно руководствовался ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, согласно которой подобный полигон является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. То же определение дано полигону в ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.98 "Об отходах производства и потребления". В связи с чем финансирование строительства полигона в сумме 4713251 руб. правомерно отнесено истцом к затратам капитального характера, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2000 г.
Вывод арбитражного суда о правомерности отнесения истцом на себестоимость реализованной продукции расходов по туристической поездке четверых его работников во Францию в сумме 205982,27 руб., что, по мнению налогового органа, привело к невключению данной суммы в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, подтверждается материалами дела и соответствует п/п. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которому затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе затраты на рекламу, включая участие в выставках, ярмарках, включаются в себестоимость реализованной продукции. Факт участия работников в выставке во Франции установлен судом документально. Все представленные истцом документы получили надлежащую оценку и были приняты в качестве доказательств, подтверждающих производственную необходимость данной командировки. Включение командировочных выплат в налоговую базу по налогу на доход физических лиц и по единому социальному налогу законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, в связи с чем указанная выше сумма налоговым органом включена в налоговую базу названных налогов, их доначисление, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности противоречат п. 1 ст. 217, п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться законными.
Довод кассационной жалобы о наличии материальной выгоды у работников, в связи с чем эти суммы должны были включаться в налоговую базу по ЕСН, документально не подтвержден и принят быть не может.
Правомерность отнесения истцом на внереализационные расходы предприятия затрат на списание 4121061,58 руб. дебиторской задолженности предприятий, отсутствующих в Едином государственном реестре юридических лиц на дату сверки задолженностей в 2002 г., обоснована судом тем, что само по себе отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах истца не может являться бесспорным доказательством отсутствия этих предприятий, отсутствия их правоспособности на период совершения сделок (1997 - 99 гг.), а также тем, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2002 и лишь с данной даты ведение реестра возложено на налоговые органы.
Наличие документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности, налоговым органом не оспаривалось. Однако, по мнению ответчика, все они являются недостоверными, при этом налоговым органом не представлено ни одного доказательства недостоверности документов, также как недобросовестности налогоплательщика, что противоречит требованиям ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении N 138-О от 25.07.2001.
Исследованные и получившие надлежащую оценку имеющиеся в деле документы были признаны судом достаточными для принятия в качестве убытков в целях налогообложения прибыли в 2002 г. в соответствии с п. 1 ст. 252 и п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод о правомерности пользования истцом льготой при исчислении налога на имущество в 2000, 2001, 2002 гг., в связи с чем, по мнению налогового органа, была уменьшена балансовая стоимость имущества на балансовую стоимость объектов цеха N 2300 (пасека), сделан арбитражным судом на основании имеющихся по делу доказательств и п/п. "в" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", действовавшего до 01.01.2004, согласно которому стоимость имущества предприятий для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. При этом законодатель не разделяет льготируемое имущество на основанные средства и малоценные, быстроизнашивающиеся предметы, а также по степени участия имущества в технологическом процессе. Главным условием предоставления права на льготу является раздельный учет объектов имущества, используемых для производства, переработки, хранения сельскохозяйственной продукции, что истцом выполнялось. Налоговым органом данный факт не оспаривался.
Невключение истцом в налоговую базу по налогу на доход физических лиц в 2001 г. сумм на аренду автомобиля и услуги перевозчика во время командировки Камыкова В.Н. (19197,08 руб.), в результате чего, по мнению налогового органа, не был удержан подоходный налог в сумме 2496 руб., также было признано судом правомерным. При этом арбитражный суд исходил из требований п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению налогом на доход физических лиц все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов, в том числе фактически произведенных расходов, в том числе фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов на проезд до места назначения и обратно.
Арбитражный суд признал достаточным и надлежащим доказательством представленные истцом документы, подтверждающие целевые расходы командированного на проезд до места назначения.
Кроме того, арбитражный суд правильно, в соответствии с со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обязанности работодателя возместить работнику расходы, связанные работником с разрешения и ведома работодателя, и о применении действия этого положения на имевшие место спорные правоотношения, как улучшающего положение работника.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...возместить работнику расходы, произведенные работником...".
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела и доказательств, имеющихся по нему, судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25285/03-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.11.2004 n А65-24055/03-СГ4-31 В удовлетворении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства правомерно отказано, поскольку согласно имеющемуся в деле заключению об оценке имущества его достаточно для удовлетворения требований кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также