ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.11.2004 n А49-5020/04-536А/7 Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 ноября 2004 года Дело N А49-5020/04-536А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,
на решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5020/04-536А/7
по иску Мурашкиной Н.А., г. Пенза, к Администрации г. Пенза, г. Пенза, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Пенза, об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области, удовлетворены требования Предпринимателя Мурашкиной Нины Александровны (далее - Предприниматель): суд признал недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Постановление Главы администрации г. Пензы N 76 от 14.01.2004 "Об отмене Постановления Главы администрации г. Пензы N 21.11.2003 "О предоставлении Мурашкиной Н.А. в аренду земельного участка из состава земель поселений для проектирования и строительства детского парка с размещением на его территории детского кафе, бара, магазина по ул. Карпинского - 8 Марта (далее - Постановление от 14.01.2004 N 76) и проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным упомянутого Постановления Главы администрации.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 5 ноября 2004 г.
Ответчик, 3-е лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления N 76 от 14.01.2004 послужила отмена оспариваемым ненормативным актом Постановления той же администрации от 21.12.2003 N 2130 о предоставлении Предпринимателю в аренду на два года вышеназванного земельного участка.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.
Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Пензы от 02.09.97 N 1250 истице разрешена разработка на спорном земельном участке проекта детского парка с размещением на его территории детского кафе, магазина, выбор которого утвержден Главой администрации г. Пензы 11.07.97.
В октябре 1997 г. получен строительный паспорт проектируемого объекта, рассмотрен и согласован градостроительным Советом проект объекта. Кроме того, на момент принятия Постановления N 2130 от 21.11.2003 составлено межевое дело, проведен государственный кадастровый учет земельного участка, в газете "Наша Пенза" дано объявление о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду, однако только Мурашкина Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом положений ст. ст. 11, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о соответствии Постановления от 21.11.2003 N 2130 действующему законодательству и правомерно удовлетворили заявленные требования, признав Постановление от 14.01.2004 N 76 недействительным.
В кассационной жалобе не содержится доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5020/04-536А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А72-5360/03-И301 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также