ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А72-2721/04-7/331 Арбитражный суд признал законными действия налогового органа по доначислению налогов, т.к. представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование расходов документы содержали недостоверные сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А72-2721/04-7/331

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району, г. Ульяновск, Индивидуального предпринимателя Ворныгаева Сергея Владимировича, г. Ульяновск,
на решение от 17.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2721/04-7/331
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району, г. Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю Ворныгаеву Сергею Владимировичу, г. Ульяновск, о взыскании 201118 руб. 75 коп. налоговых санкций, недоимки и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Частного предпринимателя без образования юридического лица Ворныгаева С.В. налоговых санкций и пени.
Налогоплательщик иск не признал и заявил встречный иск о признании решения налогового органа от 01.12.2003 о привлечении к налоговой ответственности незаконным.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2004 оба иска удовлетворены частично.
Решением суда предписано взыскать с Предпринимателя налог на доходы - 32640 руб., пени по налогу на доходы - 8564,83 руб.; единый социальный налог - 52629,46 руб., в том числе зачисляемые в Пенсионный фонд - 43563,16 руб., в ФФОМС - 507,18 руб., в ТФОМС - 8622,12 руб.; пени - 14826,27 руб., в том числе в Пенсионный фонд - 12426,09 руб., в ФФОМС - 133,35 руб., в ТФОМС - 2266,83 руб.; налог с продаж - 2676,81 руб., пени - 1078,61 руб.; налог на добавленную стоимость - 42707,11 руб., пени - 19789,39 руб.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы в размере 3264 руб.; за неуплату единого социального налога - 5269,50 руб., в том числе в Пенсионный фонд - 4356 руб. 32 коп., в ФФОМС - 50,72 руб., в ТФОМС - 826,21 руб.; за неуплату налога с продаж в размере 267,68 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость - 4270,71 руб.
По иску Предпринимателя признано незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району, г. Ульяновск, N 16-08-15/14490 от 01.12.2003 в части привлечения Индивидуального предпринимателя Ворныгаева С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов в результате занижения налоговой базы за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 гг. (п. 1 (п/п. "а")) в сумме 10538,49 руб., в том числе в Пенсионный фонд - 8712,63 руб., в ФФОМС - 101,44 руб., в ТФОМС - 1724,42 руб.; п. 2 (п/п. "е") - пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 - 2002 гг. в сумме 14826,27 руб., в том числе в Пенсионный фонд - 12426,09 руб., в ФФОМС - 133,35 руб., в ТФОМС - 2266,83 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 ранее принятый судебный акт изменен. Признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району, г. Ульяновск, N 16-08-68/10926/134 от 11.09.2003 в части доначисления НДФЛ в сумме 32640 руб., пени в соответствующей сумме - 8564 руб. 83 коп., санкций - 6528 руб.; в части доначисления единого социального налога - 52692 руб. 46 коп., пени - 14826 руб. 27 коп., санкций - 10538 руб. 49 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость - 229 руб. 80 коп., пени и санкций в соответствующих суммах. Взыскать с Предпринимателя Ворныгаева С.В. в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району, г. Ульяновск, налог с продаж в сумме 2676 руб. 81 копейка, пени - 1078 руб. 61 коп., штраф; налог на добавленную стоимость - 42112 руб. 04 коп.
В кассационных жалобах, направленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, стороны просят отменить оба судебных акта по причине неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает следующее.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Ворныгаева С.В. по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 42707 руб. 11 коп., налога с продаж - 2676 руб. 81 коп., налога на доходы физических лиц - 32640 руб. и единого социального налога в размере 52692 руб. 46 коп.
За вышеуказанные нарушения решением налогового органа Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Причиной неуплаты вышеперечисленных налогов явилось включение в затраты расходов на покупку товара у Общества с ограниченной ответственностью "Темп".
Как указывает налоговый орган, в ответе на запрос Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска от 13.10.2003 N 09-07/741 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородской области сообщает, что предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Темп" на налоговом учете в Нижегородской области не стоит.
Кроме того, как указано в письме, у данного предприятия нарушена структура ИНН, то есть ИНН является фальсифицированным.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что расходы по приобретению товара у Общества с ограниченной ответственностью "Темп" документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании налога, пени, санкций, отказав во встречном иске о признании недействительным решения в этой части.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в этой части, указал на следующее.
Налог на доходы физических лиц определяется с учетом затрат, непосредственно связанных с извлечением доходов. Поэтому действиями налогового органа по исключению расходов, связанных с приобретением товара у Общества с ограниченной ответственностью "Темп" для последующей их реализации, нарушается принцип определения дохода как экономической выгоды, закрепленной в ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ворныгаев С.В., как считает суд апелляционной инстанции, имел фактические затраты по приобретению товара у Общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в целях налогообложения при исчислении налога на доходы с физических лиц и единого социального налога отсутствие поставщиков в государственном реестре не является основанием для непринятия реально понесенных расходов.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим действующему налоговому законодательству.
Согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессионального налогового вычета имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию представлены документы, содержащие недостоверные сведения.
Нормы налогового законодательства содержат обязательные требования к определению расходов. В случае, если данные требования не соблюдаются, расходы к вычету не принимаются.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В данном случае налоговый вычет предоставляется по письменному заявлению налогоплательщика, чего Ворныгаевым С.В. сделано не было.
Судебной коллегией также отклоняются доводы кассационной жалобы Предпринимателя Ворныгаева С.В. в части доначисления налога на добавленную стоимость как несостоятельные.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то Приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В счетах-фактурах, выставленных Индивидуальному предпринимателю Ворныгаеву С.В. Обществом с ограниченной ответственностью "Темп" и представленных в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска в качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих расходы налогоплательщика, в качестве ИНН продавца указан несуществующий ИНН, следовательно, данные счета-фактуры содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому согласно п. 2 ст. 169 Кодекса они не могут быть приняты к учету в качестве документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в части уменьшения судом первой инстанции размера наложенного штрафа в 2 раза в соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, так как данный вопрос не может переоцениваться судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 2 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2721/04-7/331 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.05.2004.
Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району, г. Ульяновск, удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворныгаева С.В., г. Ульяновск, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А72-1993/04-25/91 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона; за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также