ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04 - 11.11.2004 n А72-1662/99-Г126/1 Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 - 11 ноября 2004 года Дело N А72-1662/99-Г126/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Димитровградская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации (ДОСААФ)", г. Димитровград Ульяновской области,
на определение от 9 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1662/99-Г126/1
по иску Димитровградского муниципального предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград Ульяновской области, к Димитровградской автошколе ОСТО о взыскании 1041080 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2004 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа N 008939 от 19.07.99 к исполнению.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 определение суда первой инстанции от 09.03.2004 оставлено без изменения.
Судебные инстанции признали уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок пропущен до замены взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью "Технология".
Негосударственное образовательное учреждение "Димитровградская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции суда от 21.06.2004 по делу отменить в связи с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 ноября 2004 г. до 9 час. 30 мин.
Заявитель указал в жалобе на незаконность возбуждения исполнительного производства и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.
Как следует из материалов дела, 19.07.99 был выдан взыскателю исполнительный лист по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.99, которым с Димитровградской автошколы оборонной спортивно-технической организации в пользу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей взыскано 1041080 руб. 30 коп. долга.
Определением арбитражного суда от 17.05.2000 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 17.11.2000.
27.12.2000 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.
02.04.2003, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по исполнению решения от 16.06.99.
Определением арбитражного суда от 18.02.2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 008939 от 19.07.99 на Общество с ограниченной ответственностью "Технология".
Согласно ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Таким образом, срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 27.06.2001.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных ст. 321 действующего Кодекса.
Поскольку в данном случае с 27.12.2000 до апреля 2003 г. исполнительный лист находился у взыскателя, установленный ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. срок взыскателем был пропущен, судебный пристав-исполнитель не вправе был повторно возбуждать исполнительное производство 02.04.2003.
Апелляционная инстанция суда правильно отметила в Постановлении, что Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Однако при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции неправильно применили ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 указанной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При вынесении определения первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции эти требования Закона не учтены.
Факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению до замены взыскателя на Общество с ограниченной ответственностью "Технология" не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Замена взыскателя по исполнительному листу не влияет на процессуальные сроки.
Более того, к моменту замены взыскателя по исполнительному листу (18.02.2004) срок его предъявления к исполнению уже был пропущен.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению спустя год после начала исполнительных действий.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 9 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1662/99-Г126/1 отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Технология" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 008939 от 19.07.99 к исполнению оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А65-9563/04-СА1-7 Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также