ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А55-1750/04-33 Лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А 55-1750/04-33

(извлечение)
ОАО "Автоцентр - Тольятти-ВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании в порядке регресса 106767 руб. убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи некачественного автомобиля ВАЗ-21120 и выплатой его стоимости покупателю гражданину Гауцель В.А. на основании вступившего в законную силу определения от 27.08.2002 федерального суда Автозаводского района г. Тольятти об утверждении мирового соглашения.
Решением от 02.04.2004 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик, ОАО "АвтоВАЗ", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела, 19.10.2000 истцом был реализован автомобиль ВАЗ-21120 покупателю Гауцель В.А., в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлены дефекты производственного характера, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 06.11.2001.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина Гауцель В.А. с иском в суд общей юрисдикции к ОАО "Автоцентр - Тольятти-ВАЗ" о расторжении договора купли-продажи дефектного автомобиля, выплате его стоимости и возмещении убытков.
Вступившим в законную силу определением от 27.08.2002 федерального суда Автозаводского района г. Тольятти по делу N 2-4124 утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи автомобиля расторгнут, на ОАО "Автоцентр - Тольятти-ВАЗ" возложена обязанность по выплате Гауцель В.А. стоимости некачественного автомобиля и убытков в сумме 17850 руб., а на последнего - обязанность по возврату автомобиля ОАО "Автоцентр - Тольятти-ВАЗ".
Материалы дела также свидетельствуют о том, что истец исполнил определение суда от 27.08.2002 и указанному покупателю перечислена средняя рыночная стоимость автомобиля и сумма убытков 200850 руб. (л. д. 16). При этом истцом приняты меры к уменьшению размера убытков, и с учетом комиссионной реализации возвращенного автомобиля по цене 94083 руб. убытки составили 106767 руб. Претензия истца от 17.10.2002 N 78000/20-юр, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, принимая решение и Постановление об удовлетворении иска и взыскании с ответчика 106767 руб. убытков, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия причинной связи между его действиями, выразившимися в изготовлении некачественного автомобиля ВАЗ-21120 с производственными дефектами, и убытками истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1750/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А55-1657/2004-29 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также