ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А49-66/04-122ИП/20 Дело по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено правомерно как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, и в данном случае заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 ноября 2004 года Дело N А 49-66/04-122ИП/20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная компания "Регион", г. Заречный Пензенской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-66/04-122ИП/20
по заявлению Открытого акционерного общества "Строительная компания "Регион", г. Заречный Пензенской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения Службы судебных приставов г. Заречный Пензенской области, с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительный комбинат", г. Заречный Пензенской области, Межрегионального отделения ОООИ "Факел", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.07.2004 Арбитражным судом Пензенской области удовлетворено заявление ОАО "Строительная компания "Регион" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения Службы судебных приставов г. Заречного Пензенской области по наложению 18.11.2003 ареста на оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности и участвующее в производственном процессе, и передаче его 19.05.2004 на реализацию.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявитель, ОАО "Строительная компания "Регион", обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом.
При этом п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела, ОАО "Строительная компания "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов со ссылкой на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и передаче на реализацию арестованного имущества (оборудования) в нарушение ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей последствия вынесения арбитражным судом определения о процедуре наблюдения, введенной в отношении названного должника определением от 06.04.2004 по делу N А 49-8738/03-36/20.
Принимая Постановление об отмене решения и прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворяя заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом первой инстанции не было учтено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и его реализация связаны с исполнением как Постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Заречного о взыскании с ОАО "Строительная компания "Регион" задолженности по обязательным платежам в бюджет, так и исполнительных документов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц на сумму 89149 руб. 78 коп., исполнительные производства по которым судебным приставом-исполнителем 04.07.2003 объединены в сводное исполнительное производство N 66 на основании ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в силу ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о прекращении производства по делу как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, и в данном случае заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-66/04-122ИП/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 n А49-5387/02-216А/17 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, т.к. налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика, направленные на применение налогового вычета по НДС, являлись недобросовестными и целью сделки являлось незаконное получение денежных средств из бюджета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также