ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А57-2532/05-25 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. перечень истребуемых документов не был четко определен, кроме того, налоговый орган не обосновал необходимость представления запрашиваемых документов при проведении камеральной проверки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А57-2532/05-25

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Саратовской области "Энгельсплодоовощтранс" (далее - ГУ АТП "Энгельсплодоовощтранс") о взыскании штрафных санкций в размере 400 руб.
Решением арбитражного суда от 30.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, право истребования документов для проведения проверки, установленное ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничено рамками выездной налоговой проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ГУ АТП "Энгельсплодоовощтранс" по единому налогу за 1 полугодие 2004 г.
В соответствии со ст. ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проводилась камеральная проверка декларации и в адрес налогоплательщика направлено требование от 01.09.2004 N 10-18/17845 о представлении в пятидневный дополнительных документов.
В указанный срок требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для вынесения решения от 20.10.2004 N 63927/10-1587/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Из норм частей 1 и 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Системное толкование п/п. 4 п. 1 ст. 23, ст. ст. 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.
Как указано в части третьей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой не имеется.
Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные.
Предоставленное налоговому органу в ч. 4 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что налоговый орган нечетко определил требование в отношении перечня истребованных документов, а также не подтвердил, что указал налогоплательщику на наличие ошибок в представленной декларации и других документах, что противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику требования о представлении запрашиваемых документов.
Учитывая, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2532/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 n А57-23513/04-35 Налоговым законодательством не предусмотрено включение расходов на транспортировку полезных ископаемых в состав расходов, непосредственно связанных с их добычей, такие расходы являются косвенными расходами, связанными с производством и реализацией продукции; в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого его расчетная стоимость определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также