ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-13891/03-11 Арбитражный суд признал недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций и доначислении НДС, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие занижения налоговой базы и правильное исчисление НДС, кроме того, налоговым органом допущены нарушения установленной Налоговым кодексом процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 года Дело N А55-13891/03-11

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 03-35/17 от 03.10.2003 "О привлечении Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис", г. Новокуйбышевск, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований от 03.10.2003 N 03-35/17-1 об уплате налога в сумме 38467400 руб. и пени в сумме 9595000 руб., N 03-35/17-2 об уплате налоговой санкции в размере 8535300 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области (далее - УМНС Российской Федерации по Самарской области) от 03.10.2003 N 03-35/17 признано незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7535300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38467400 руб. и пени в размере 9595000 руб., а также признаны незаконными требования УМНС Российской Федерации по Самарской области от 03.10.2003 N 03-35/17-1 - в полном размере, N 03-35/17-2 - в размере 7535300 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2004 решение суда от 26.04.2004 изменено. В удовлетворении требований заявителя - Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис" - о признании незаконным решения УМНС РФ по Самарской области N 03-35/17 и требований N 03-35/17-1, N 03-35/17-2 от 03.10.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 7773700 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33877100 руб. и пени в размере 8760090 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2004 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис" о признании незаконными решения N 03-35/17 и требований N 03-35/17-1, N 03-35/17-2 от 03.10.2003 УМНС РФ по Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7773700 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33877100 руб. и пени в размере 8760090 руб. в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2004.
В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС Российской Федерации по Самарской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2004 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2004 г. до 9 час. 50 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2004 подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки 08.08.2003 составлен акт N 1787, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и 03.10.2003 вынесено решение N 03-35/17 о привлечении Закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8535300 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 38467400 руб., пени - в сумме 9595000 руб.
Управление МНС Российской Федерации по Самарской области считает, что заявитель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу и неправильно исчислил налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг., что повлекло неуплату налога в сумме 38467400 руб. В качестве основания привлечения заявителя к ответственности налоговый орган указывает в решении на то, что налогоплательщик ведет книгу покупок с нарушением установленного порядка, регистрируя в ней счета-фактуры, полученные от поставщиков, не в хронологическом порядке, а также регистрируя в ней неоплаченные счета-фактуры.
При оценке доводов сторон кассационная инстанция исходит из положений ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих презумпцию невиновности налогоплательщика и обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого заявителем судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение данной нормы описания правонарушений в тексте решения не позволяют определить, какие конкретно нарушения, допущенные налогоплательщиком, привели к неуплате налога в указанном в решении размере.
Кроме того, как следует из п. 1.10 акта N 1787 выездной налоговой проверки от 08.08.2003 и установлено судом первой инстанции, налоговая проверка была проведена выборочным методом по головному предприятию, определение налогооблагаемой базы производилось на основании платежных документов без учета факта оказания услуг, выполнения работ, поставки продукции и анализа счетов-фактур.
Из-за отсутствия в решении четкого описания правонарушения, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам сверить размер доначисленного налога на добавленную стоимость с первичными документами заявителя.
В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами и п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.
Как видно из материалов дела, в результате предпринятых судом первой инстанции мер к сверке размера доначисленного налога на добавленную стоимость с первичными документами заявителя обоснованно установлено, что в ходе проверки при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган исходил из размера стоимости оплаченных в соответствующий налоговый период продукции, работ, услуг, определяя его по книге покупок за соответствующий налоговый период.
Суд первой инстанции установил, что для расчета "входного налога на добавленную стоимость" по экспортированным в соответствующий налоговый период продукции, работам и услугам данный метод неприменим.
Пункт 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании налоговых деклараций, после завершения и подтверждения реального экспорта.
Таким образом, с момента оплаты налогоплательщиком соответствующей продукции, работ или услуг до момента возникновения у него права на налоговый вычет может пройти значительный период времени, продолжительность которого зависит от того, когда налогоплательщиком будет завершен таможенный режим экспорта и представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%.
Избранная налоговым органом методика привела к тому, что изменилось соотношение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении продукции, работ и услуг, реализованных впоследствии на внутреннем рынке и на экспорт, что, в свою очередь, привело к уменьшению размера налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах за счет искусственного увеличения размера налога, уплаченного заявителем поставщикам продукции, экспортированной на внешний рынок, и не заявленного к вычету в специальной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период. Данный вывод подтверждается расчетом, сделанным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами дела. Из указанного документа видно, что налоговым органом по декабрю 2001 г. завышен налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, впоследствии поставленной на экспорт, на сумму 1619000 руб. 00 коп. и по октябрю 2002 г. - соответственно на 14399970 руб. 00 коп.
Кроме того, в ходе налоговой проверки размер уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость по филиалам в г. Ангарске и в г. Ачинске определялся налоговым органом также только по книгам покупок без учета корректировки, сделанной налогоплательщиком. В результате этого по филиалу в г. Ангарске за декабрь 2001 г. налоговым органом неосновательно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5251400 руб. 00 коп. Между тем, согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", показатели книг покупок и продаж только используются для составления деклараций по налогу на добавленную стоимость, однако их данные не идентичны отдельным строкам деклараций. (т. 11, л. д. 48 - 150, т. 12, л. д. 1 - 17).
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Довод налогового органа о том, что регистрация счетов-фактур не в хронологическом порядке ведет к недостоверности книги покупок, является необоснованным.
Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, в которых счета-фактуры не могут быть основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, а другие нарушения не могут являться основанием для отказа к вычету суммы налога.
Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Управление МНС Российской Федерации по Самарской области определяло размер налогового вычета по головному предприятию без учета условий, указанных в п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета счетов-фактур и без учета приходных документов.
Таким образом, вывод Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 26561100 руб. за 2001 и 2002 гг. является необоснованным.
Оспариваемым решением от 3 октября 2003 г. N 03-35/17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 471900 руб. 00 коп. (с учетом переплаты), кроме того, ему доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 4590000 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части в связи с тем, что допущены ошибки в заполнении декларации за октябрь 2002 г. N 4 от 11.04.2003 при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет, начисленного с авансов.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены три письма Общества с ограниченной ответственностью "Юкос-Трейд" от 31.10.2002, два письма Общества с ограниченной ответственностью НК "Юкос" от 31.10.2002 о переназначении платежей с платежными поручениями, которые свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость в размере 4290000 руб. 00 коп. относится не к авансовых платежам, а к расчетам за оказанные услуги, выполненные работы и правомерно предъявлен к вычету в октябре 2002 г. (т. 5, л. д. 31 - 69). Оставшийся налог в размере 300000 руб. 00 коп. также начислен на сумму оказанных в сентябре и оплаченных в октябре 2002 г. платежными поручениями N 662 от 11.10.2002 и N 720 от 29.10.2002 услуг, что подтверждено бухгалтерской справкой от 11.04.2003.
Кроме того, по предложению суда в ходе судебного разбирательства была проведена сверка начисленного по уточненной декларации налога и первичных документов, результаты которой оформлены двусторонним актом, представленным в суд 20.04.2004. В акте указано, что все документы, положенные в основу уточненной декларации N 4 от 11.04.2003 за октябрь 2002 г., представлены для проверки в полном объеме, то есть расчет налога признан обоснованным. Поскольку данные обстоятельства признаны представителями налогового органа, в контексте ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать доказанным правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в уточненной декларации за октябрь 2002 г.
Оспариваемым решением от 3 октября 2003 г. N 03-35/17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 958800 руб. 00 коп., кроме того, ему доначислен налог на добавленную стоимость за 2001 г. в размере 7316000 руб. 00 коп. и пени в размере 1063110 руб. 00 коп. в связи с занижением налога, подлежащего уплате в бюджет в 2001 г. Данная сумма определена как разница между суммой, заявленной налогоплательщиком

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.10.2004 n А55-10333/03-8 Взыскание недоимки может быть произведено путем подачи иска в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также